АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27568/2025

10 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Э. Забродиной,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27568/2025 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 187 722 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенностью от 14.02.2025 г. 

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда предварительное судебное заседание было назначено на 02.07.2025 г.  

От истца 30.06.2025 г. поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, мотивированное следующим.  

ООО «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафа за простой вагонов по договору поставки № 333 от 20.05.2024 года в размере 843 500,00 рублей (А40-136716/2025). Дело принято к производству 05.06.2025 года.  

Таким образом, заявленные требования являются однородными, основаны на обязательствах, возникших из одного и того же договора, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, тождественны по составу участвующих лиц. Настоящее дело (А60-27568/2025) принято к производству Арбитражным судом Свердловской области раньше.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст. 130 АПК РФ).  

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (ч.6 ст. 130 АПК РФ).  

Полагаю, что совместное рассмотрение указанных дел разумно с точки зрения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.  

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы отсутствует возможность проведения онлайн-заседаний, что затрудняет участие в судебных заседаниях.  

На основании изложенного, истец просил объединить для совместного рассмотрения дела:  

- А40-136716/2025, - А60-27568/2025. 

Данное ходатайство суд рассмотрел в совещательной комнате и пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство нецелесообразно. Учитывая состав и количества требований, заявленных в рамках указанных дел, суд полагает, что их совместное рассмотрение не будет отвечать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу.  

В связи с этим суд признал ходатайство необоснованным и отклонил его. 

Также суд приобщил к делу ходатайство ответчика о наличии возражений относительно перехода в основное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 28.08.2025 г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК «Автодор» (истец, покупатель) и ООО «АВАНГАРД» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 333 от 20.05.2024года, в соответствии с которым ООО «АВАНГАРД» обязуется поставлять, а ООО ДСК «Автодор» обязуется принимать и оплачивать товар - нерудные материалы (далее - договор), кроме того, Протокол разногласий от 21.05.2024года к договору № 333 от 20.05.2024 г. (далее - протокол разногласий).  

В соответствии с условиями договора: 

1.1. Поставщик обязуется на протяжении срока действия настоящего договора произвести поставку нерудных материалов (далее - продукция, товар), а Покупатель - принять и оплатить их на условиях настоящего договора и Спецификациях к нему.  

1.2. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена и реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

8.1. (в редакции протокола разногласий) За просрочку принятых на себя обязательств Стороной, виновная Сторона уплачивает второй Стороне пени в размере 0,2 % от суммы долга/стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Сторону от исполнения обязательств по настоящему договору.  

9.1. Стороны согласовали в ходе коммерческой деятельности обмениваться документами (в т.ч. договор поставки) и первичными документами - спецификации, приложения, дополнительные соглашения, УПД, акты сверки и все прочие документы - как в бумажном, так и в электронном виде с использованием электронной подписи, и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов.  

Сторонами были подписаны спецификации № 1 от 27.05.2024года, № 2 от 26.07.2024года, № 3 от 30.10.2024года, № 4 от 25.12.2024года, № 5 от 27.12.2024года, № 8 от 03.05.2025года.  

По условиям всех вышеизложенных спецификаций оплата должна производиться в порядке 100 % предоплаты.  

Поставки и оплаты производились в следующем порядке: 

05.06.24  

Оплата (725 от 05.06.2024) 

1170 000,00 

19.06.24  

Приход (565 от 19.06.2024) 

1109 680,00 

25.07.24  

Оплата (975 от 25.07.2024) 

2600 000,00 

26.07.24  

Оплата (983 от 26.07.2024) 

1600 000,00 

26.07.24  

Оплата (982 от 26.07.2024) 

1000 000,00 

28.07.24  

Приход (947 от 28.07.2024) 

5200 000,00 

31.10.24  

Оплата (1477 от 30.10.2024) 

4142 250,00 

11.11.24  

Приход (1753 от 11.11.2024) 

3887 929,00 

25.12.24  

Оплата (1795 от 25.12.2024) 

810 360,00 

27.12.24  

Приход (2005 от 27.12.2024) 

1067 375,00 

28.12.24  

Оплата (1821 от 28.12.2024) 

1035 000,00 

28.12.24  

Оплата (1831 от 28.12.2024) 

2250 000,00 

30.12.24  

Приход (2012 от 30.12.2024) 

1053 750,00 

06.01.25  

Приход (2 от 06.01.2025) 

1029 875,00 

28.01.25  

Приход (34 от 28.01.2025) 

1019 250,00 

30.01.25  

Оплата (105 от 30.01.2025) 

986 000,00 

01.02.25  

Приход (57 от 01.02.2025) 

1017 331,00 

04.02.25  

Оплата (127 от 04.02.2025) 

986 000,00 

05.02.25  

Приход (63 от 05.02.2025) 

992 698,00 

05.02.25  

Оплата (147 от 05.02.2025) 

1972 000,00 

14.02.25  

Оплата (197 от 14.02.2025) 

986 000,00 

Обороты по договору 

19537 610,00 

16377 888,00 

Сальдо конечное 

3159 722,00 

Таким образом, за период с 20.05.2024года по 14.02.2025года производись поставки и  

оплаты, которые подтверждаются соответственно УПД и платёжными поручениями; общий размер задолженности ответчика по состоянию на 15.05.2025года составляет 3 159 722,00 руб.  

Ответчику 16.04.2025года была направлена претензия о возврате суммы переплаты в размере 3 159 722,00руб. от 25.03.2025года исх. № 25/03 с указанием на 7-дневный срок возврата (в соответствии со ст. 314 ГК РФ), ответа на которую не последовало.  

Страница 2 из 3 

Также в порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 24.04.2025года (исх. № 24/04), ответа на которую также не последовало.  

В соответствии с п.3 ст. 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать часть задолженности, которая представляет собой предварительную оплату по договору поставки № 333 от 20.05.2024года:  

- в части платежного поручения № 127 от 04.02.2025года в размере 201 722,00 руб. (т.е. частично),  

- в части платежного поручения № 197 от 14.02.2025года в размере 986 000,00 руб. (т.е. в полном объеме), на общую сумму 1 187 722,00руб.  

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору поставки № 333 от 20.05.2024года - предварительную оплату в размере 1 187 722,00руб., а именно:  

- в части платежного поручения № 127 от 04.02.2025года в размере 201 722,00 руб. (т.е. частично),  

- в части платежного поручения № 197 от 14.02.2025года в размере 986 000,00 руб. (т.е. в полном объеме).  

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по возврату предварительной оплаты в сумме 1 187 722 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 00 коп., а также 60 632 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 7:18:35 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич