ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16306/2016

г. Челябинск

24 января 2017 года

Дело № А76-11915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В., 

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-11915/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Консул»– ФИО2 (доверенность № 08С/11-2014 от 05.11.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению транспорта Администрации г.Челябинска (далее – Управление транспорта, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным отказ от исполнения договора № 5 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 25 «Чистопольская – Теплотехнический институт» по маршрутной сети города Челябинска от 26.07.2012, заключенного между ООО «Консул» и Управлением транспорта, выраженного в уведомлении о расторжении договора № 023/2057 от 27.10.2015 (л.д. 4-8). 

        Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 (л.д. 101-102) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация города Челябинска, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Консул» отказано (л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе ООО «Консул» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 124-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Консул» ссылалось на то, что суд первой инстанции не дал оценки действий ответчика в части проведения односторонних мониторингов, признания их результатов ответчиком в одностороннем порядке бесспорными и обоснованными, без установления причин и факторов, влияющих на результаты мониторингов, без привлечения сторонних независимых и компетентных лиц, в условиях отсутствия у истца возможности защитить свои права в ходе исполнения договора и при наличии возможности ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке. Утверждает, что истцом представлены в качестве приложений к исковому заявлению журнал механика за август 2015 и октябрь 2015 года, в соответствии с которым подвижный состав выходил на линию, что не соответствует данным мониторингов, проведенных ответчиком. Считает, что суд первой инстанции не применил  закон, подлежащий применению, а именно: ч.1 ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответчик должен был проводить мониторинги при участии независимой стороны либо привлекать нотариуса для констатации того или иного события.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (уполномоченный орган) заключен договор № 5 от 26.07.2012, согласно которому уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет регулярные перевозки по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети г. Челябинска: № 25 «Чистопольская-Теплотехнический институт».

        Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32096/2015 было установлено, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор с истцом путем направления в адрес истца уведомления № 023/2057 от 27.10.2015 о расторжении договора № 5 от 26.07.20125 (л.д. 21).

 Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке направил уведомление о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В данном случае, таковым органом является исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Челябинска.

Согласно Уставу города Челябинска администрация города, в том числе, обеспечивает создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования, заключает договоры на транспортное обслуживание населения, утверждает маршруты и графики движения общественного транспорта (пункт 22 части 4).

Вопросы организации работы транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска являются предметом регулирования администрации и урегулированы Правилами организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска (далее - Правила) и Порядком проведения торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту (далее - Порядок), утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 № 22/10, уполномоченным органом по осуществлению контроля за этим видом деятельности является Управление, которое заключает договоры с перевозчиками, контролирует соблюдение ими условий договоров.

В силу пункта 2.1 указанного договора уполномоченный орган имеет право: контролировать выполнение обязательств, предусмотренных данным договором, качество и безопасность предоставляемых перевозчиком услуг по регулярным перевозкам, установление владельцами объектов транспортной инфраструктуры единых условий пользования и равный доступ к ним подвижного состава, эксплуатируемого перевозчиком (пункт 2.1.1); в периоды действия данного договора в любое время проводить выездные проверки по месту нахождения подвижного состава перевозчика, проверки на линии с составлением актов о проверке (пункт 2.1.4).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что уполномоченный орган вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом перевозчика за 30 дней до даты расторжения договора, в случае выполнения регулярных перевозок с нарушением действующего законодательства в сфере регулярных перевозок, конкурсного предложения, паспорта маршрута, выявленными уполномоченным органом при проведении проверок в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

       Судом первой инстанции по делу № А76-№А76-32096/2015 было установлено, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор с истцом путем направления в адрес истца уведомления № 023/2057 от 27.10.2015 о расторжении договора № 5 от 26.07.20125 (л.д. 21).

       В уведомлении № 023/2057 от 27.10.2015 причиной расторжения договора указаны систематические нарушения истцом обслуживания маршрута, что подтверждается результатами мониторингов.

       Как следует из материалов дела, в письмах № 023/338 от 18.03.2015 и № 023/2026 от 22.10.2015 ответчик сообщал истцу, о том, что в ходе мониторинга работы автобусного маршрута № 25 «Чистопольская-Теплотехнический институт» выявлен интервал движения автобусного маршрута 18 мин. (превышение в 4,5 раза). Также ответчик предлагал истцу предоставить доступ к видеозаписи, произведенной при проверке мониторинга и подтверждающей нарушение условий договора № 5 от 26.07.2012 (л.д.22, 23).

      Истец в обоснование своей позиции по настоящему делу представил сводный журнал механика за август 2015 года «Консул», лицензию от 24.05.2012 № АСС-74-120012 (л.д.26-36, 47).

      Ответчик в свою очередь представил учетные листы проведения мониторинга работы транспортных предприятий по маршруту № 25 «Чистопольская-Теплотехнический институт», аналитические листы проведения мониторинга работы транспортных предприятий - ООО «Консул», в соответствии с которыми транспортные средства не соответствуют требованиям договора № 5 от 26.07.2012, имеются значительные нарушения интервалов движения в большую сторону (л.д.90-95).

        С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Консул».

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств односторонние мониторинги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями договора предусмотрено право уполномоченного органа контролировать выполнение обязательств по договору, в период действия договора в любое время проводить выездные проверки по месту нахождения подвижного состава перевозчика, проверки на линии с составлением актов о проверке.

Таким образом, из условий договора не следует, что существует обязанность составления двусторонних актов.

 Кроме того, целью заключения договора является, в том числе обеспечение безопасности регулярных перевозок.

 Следовательно, исходя из специальной цели договора, прямого закрепления условиями договора права на проведение проверок и составления актов, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно принял односторонне проведенные мониторинги в качестве надлежащего доказательства по делу.

 Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с журналом механика за август 2015 и октябрь 2015 года, в соответствии с которым подвижный состав выходил на линию, является несостоятельным.

 Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч.1 ст.5 ГК РФ, то есть ответчик должен был проводить мониторинги при участии независимой стороны либо привлекать нотариуса для констатации того или иного события, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Апелляционная инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле к отношениям сторон применялся не обычай, предусмотренный п. 1 ст. 5 ГК РФ, а условия договора, и сложившаяся практика применения данных условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-11915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

    Председательствующий судья

Н.В. Махрова

    Судьи

    В.В. Баканов

    О.Е. Бабина