АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-26466/2020

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества санаторий «Золотой колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 734 026 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество санаторий «Золотой колос» (далее – общество) с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент) о взыскании 2 872 339 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требованийдо 2 734 026 рублей за период с 03.07.2017 по 07.12.2020.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2020 до 11.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка площадью 3280 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4 (договор аренды от 09.17.2003 № 4900880285 (ранее № 4900004864), в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014); земельного участка площадью 40 030 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:6 (договор аренды от 10.12.2008 № 4900004863); земельного участка площадью 8570 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:7 (договор аренды от 10.12.2008 № 4900004864); земельного участка площадью 570 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:8 (договор аренды от 27.07.2009 № 4900005311), предоставленных для эксплуатации зданий и сооружений санатория.

По учредительным документам общество осуществляет санаторно-курортную деятельность.

Постановлением главы администрации от 20.04.1994 № 362/5 «Об отводе санаторию "Золотой колос" фактически занимаемого комплексом санатория земельного участка по Курортному проспекту Хостинского района» обществу предоставлены в постоянное пользование без права передачи два земельных участка общей площадью 6,28 га. Срок действия постановления – два года (пункт 5).

Постановлением от 17.03.1997 № 144/1 обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлено два земельных участка площадью 0,5 га и 0,37 га, фактически занятых зданиями и сооружениями санаторного комплекса и строениями хозяйственно-складской зоны санатория, отведенных ему постановлением администрации от 20.04.1994 № 362/5.

Во исполнение постановления от 17.03.1997 № 144/1 администрация и общество 11.04.1997 подписали договор аренды № 278.

После вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и внесения изменений в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устав общества приведен в соответствие новым требованиям – АОЗТ переименовано в ЗАО. Новая редакция устава зарегистрирована 26.06.1996 (постановление № 1047).

Постановлением администрации от 17.02.1999 № 139 внесены изменения в постановление от 17.03.1997 № 144/1 в части наименования арендатора, уточнены площади переданных в аренду земельных участков. В период с 2002 по 2005 годы общество получало дополнительные соглашения к договору аренды земли от 11.04.1997 № 278 об изменении размера арендных платежей.

10 декабря 2008 года муниципальное образование в лице департамента имущественных отношений и общество подписали договоры аренды № 4900004863 (земельный участок 23:49:0302017:6) и 4900004864 (земельный участок 23:49:0302017:7).

Общество направило в департамент имущественных отношений претензионное письмо от 01.03.2017 № 33/01-17 о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А32-12943/2017, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 10.03.2014 по 31.12.2016 в размере 13 292 177 рублей 65 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-12943/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения общество вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 734 026 рублей за период с 03.07.2017 по 07.12.2020 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Ответчиками в обосновании своей правовой позиции заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы» арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что взыскание с учетом подачи искового заявления в суд 03.07.2020 согласно входящему штампу при условии соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 07.12.2020 (с учетом уточнения), исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы и предположения администрации и департамента, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны не ошибочном применении норм материального права.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 2 734 026 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества санаторий «Золотой колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение размера исковых требований до 2 734 026 рублей.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества санаторий «Золотой колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 734 026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 670 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу санаторию «Золотой колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 692 рублей уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 № 1042.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов