№ 09АП-62487/2019

Дело № А40-131758/19

г. Москва

27 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-131758/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ"(656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 06.07.2006, ИНН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"(109431 Москва город, улица Привольная дом 70, корпус 1 пом XV ком 98, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 12.11.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8633144 руб. 22 коп.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" с иском о взыскании задолженности в размере 8633144 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу № А40-131758/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-131758/19 ответчику о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком также обжалуется определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (Цедент, Истец) и ООО «ЭнергоАльянс» (Цессионарий, Ответчик) был заключен договор об уступке права требования № 072-19/34ДО (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, АО «Алтайэнергосбыт» уступило, а ООО «ЭнергоАльянс» приняло право требования долга к ООО «АС-Холдинг» в размере 23 463 866,88 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора за передачу права требования долга, указанного в п. 1.1. Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в следующем порядке:

- 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в срок до 31.01.2019;

- 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в срок до 28.02.2019;

- 8 463 866 (восемь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 88 коп. в срок до 31.03.2019.

По состоянию на 20.04.2019 ООО «ЭнергоАльянс» свои обязательства по Договору не исполнило, оплату компенсации за уступленное право требования не произвело. Неоплаченная сумма, срок платежа которой истёк 31.03.2019, составляет 8 463 866,88 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения Цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора, Цедент вправе потребовать, а Цессионарий обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы  невыплаченной  компенсации  за каждый день  просрочки  с  момента наступления срока исполнения обязательства.

По состоянию на 20.04.2019 у Цессионария возникло обязательство по оплате неустойки в размере 169 277,34 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору цессии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Ответчиком также обжалуется определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

По правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу опубликована на сайте 20.08.2019, а ходатайство истца о составлении мотивированного решения подано в суд 03.09.2019, срок, установленный законом, истцом пропущен.

В соответствии со п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции достоверно установил, что приведенные в обоснование ходатайства доводы не подтверждают уважительность причины пропуска срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по направлению в адреса лиц, участвующих в деле, копий резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства. Кроме того, от заявителя такого ходатайства не поступало.

Установлено, что истец надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, истцом не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и составлении мотивированного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу № А40-131758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-131758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.