387/2018-73237(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15606/2018

г. Челябинск

23 ноября 2018 года

Дело № А07-11744/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по  

делу № А07-11744/2018 (судья Перемышлев И.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО2 по доверенности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО  «Технопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»  (далее – ООО «Аврора», ответчик) о расторжении договора займа от 27.11.2015.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее также – третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2018  (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аврора» (далее также  – податель жалобы) просит исключить из мотивировочной части решения  вывод, изложенный в абзаце 5 на странице 6 решения, в остальной части  решение оставить без изменения.  

В апелляционной жалобе её податель указывает, что у суда не имелось  оснований делать вывод о том, что договор займа от 27.11.2015 исполнен,  сумма займа возвращена, а проценты за пользование чужими денежными  средствами уплачены. Так, с 29.02.2016 в соответствии со статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации, все перечисления должника по  

договору займа направлялись на погашение процентов за пользование чужими  денежными средствами. При этом сумма основного долга с 29.02.2016 по сей  день оставалась неизменной. По состоянию на 27.09.2018 общая сумма долга  (без учета неустоек) составляет 5 440 626 руб., из которых: 2 608 265 руб. –  сумма основного долга, 2 832 361 руб. – сумма процентов за пользование  суммой займа.  

До начала судебного заседания от ООО «Технопарк» поступило  ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца не возражал по заявленному  ответчику отказу от исковых требований.  

Рассмотрев заявление ООО «Технопарк» об отказе от исковых  требований по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанного отказа в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

 Право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 10-П).  

 При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения  законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в  деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять  распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом  критериям.  

 Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

 Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм  материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям  подлежат применению императивные нормы материального права и истцом  заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа  названным нормам.  

 Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате  отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются  либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом  распорядительных действий стороны.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от  иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права  других лиц, в том числе, ответчиков по делу.  

Заявление об отказе от иска подписано директором истца 

ФИО3 Полномочия указанного лица на отказ от иска подтверждены  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2018  (л. д. 139).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является  основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по  делу судебный акт подлежит отмене.  

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой  отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу,  арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение  части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае прекращения производства по делу.  

В связи с указанным ООО «Технопарк» из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб., оплаченная на основании платежного поручения от  03.10.2018 № 412632.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»  

от исковых требований по делу № А07-11744/2018. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по  

делу № А07-11744/2018 отменить. Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» из  

федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб., оплаченную на основании платежного поручения от  03.10.2018 № 412632.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 Л.А. Суспицина