ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7543/2023

Дело № А40-259023/21

г. Москва

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме                           07 марта 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40- 259023/21 о распределении судебных расходов 

по иску ФИО2 

к ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1.) МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 

2.) ФИО3; 

3.) ООО "ВИНИМПОРТ" (115516, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ XXV ЭТ 4 КОМН 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.11.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ФИО3, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНИМПОРТ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022г. по делу №А40- 259023/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022г. по делу №А40-259023/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А40-259023/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2022г. от ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнения заявленных требований в размере 850 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. по делу №А40-259023/21 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" (далее - Заказчик) и ИП ФИО5 (далее - Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг №ЮР541/21 от 14.12.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с полным сопровождением дела в Арбитражном суде города Москвы при учёте сложности и продолжительности рассмотрения дела (в том числе выработка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленное вознаграждение на условиях Договора.

Кроме того, в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях между Заказчиком и Исполнителем были заключены Дополнительное Соглашение №1 от 05.07.2022 к Договору, связанное с полным сопровождением дела (рассмотрение апелляционной жалобы) в Девятом арбитражном апелляционном суде, и Дополнительное Соглашение №2 от 04.10.2022 к Договору, связанное с полным сопровождением дела (рассмотрение кассационной жалобы) в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно пунктам 3 Договора №ЮР541/21 от 14.12.2021, Дополнительного Соглашения №1 от 05.07.2022, Дополнительного Соглашения №2 от 04.10.2022, оплата Заказчиком стоимости оказанных услуг Исполнителю осуществляется путем перечисления средств на расчётный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора №ЮР541/21 от 14.12.2021, Дополнительного Соглашения №1 от 05.07.2022, Дополнительного Соглашения №2 от 04.10.2022. Стоимость услуг составляет 200 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб. соответственно.

Кроме того, Договором №ЮР541/21 от 14.12.2021 предусмотрено вознаграждение Исполнителю в размере 300 000 руб. в случае положительного исхода дела при условии, что положительный судебный акт вступит в законную силу (либо будет оставлен без изменения в суде апелляционной инстанции и/или в суде кассационной инстанции).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2022, от 16.08.2022, от 11.11.2022. Так, Исполнителем услуги оказаны в полном объёме и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по Договору и Дополнительным Соглашениям за исполнение юридических услуг произведена в безналичном порядке на сумму 850 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1820 от 27.04.2022, №5749 от 17.12.2021, №4440 от 05.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 850 000руб. 00коп. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены судебные расходы в размере 850 000руб. 00коп.

Факт оказания услуг и несения данных расходов  подтверждается Договором об оказании услуг №ЮР541/21 от 14.12.2021, Дополнительным Соглашением №1 от 05.07.2022 к Договору, Дополнительным Соглашением №2 от 04.10.2022 к Договору, актами приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2022, от 16.08.2022, от 11.11.2022, платёжными поручениями №1820 от 27.04.2022, №5749 от 17.12.2021, №4440 от 05.10.2022.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов до 100 000руб. 00коп., считая заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в актах оказанных услуг не содержатся сведения о виде оказанных услуг и их стоимости, поскольку данные сведения отражены исполнителем по договору в указанных актах, однако данный факт не привел к принятию необоснованного судебного акта.

Суд  апелляционной инстанции  поддерживает вывод  суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 100 000руб. 00коп. , поскольку рассмотренное дело  относится к незначительной сложности спора ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, по данной категории дел имеется доступная единообразная судебная практика

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд пришел к справедливому выводу о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию не может превышать более 100 000руб. 00коп.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не проведен анализ действий представителя и размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что подача апелляционных жалоб на определения суда государственной пошлиной не облагается, апелляционным судом возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу № А40- 259023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина