﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5789/17 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

 

Дело № А47-4154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ждановой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-4154/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 Самигулина Татьяна Николаевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коновалов Валерий Алексеевич.

Определением суда от 20.10.2017 по ходатайству финансового управляющего осуществлен переход на процедуру умершего гражданина в отношении должника – Самигулиной Т.Н. с применением положений параграфа 4 Главы X (банкротство гражданина) Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2018 Жданова Анастасия Владимировна привлечена в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Жданова Анастасия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Заявитель также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения договора купли-продажи с победителями торгов Рыжовым Антоном Владимировичем, Сечиной Юлией Александровной, Милицыным Арсением Сергеевичем, Добрицким Дмитрием Анатольевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент»); запрета конкурсному управляющему Коновалову В.А. совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества (жилые помещения и нежилое помещение с землей); запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения; запрета конкурсному управляющему расходовать полученные от покупателя в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества должника денежные средства.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявления Ждановой А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Матвеева С.В., Журавлев Ю.А., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 09.02.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Жданова А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Жданова А.В. указывает на ряд нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника и полагает, что занижение рыночной стоимости реализуемого имущества нарушает его права и является достаточным основанием для признания заявления обоснованным и принятия обеспечительных мер. Кассатор также указывает, что она была лишена возможности принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы ввиду её ненадлежащего извещения. Кроме того, заявитель полагает необоснованными указания суда первой инстанции о том, что ей не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Самигулиной Т.Н. Жданова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества недействительными.

Жданова А.В. также обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятие названных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений, что предотвратит впоследствии причинение значительного материального ущерба кредиторам и представителям должника. 

Отказывая Ждановой А.В. в удовлетворении заявленных ей требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, вместе с тем, установив, что обособленный спор, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому заявлены срочные меры, отсутствует, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о принятии обеспечительных мер неразрывно связано с предметом спора о признании торгов недействительными, поскольку в случае распределения денежных средств, полученных в результате заключения договоров купли-продажи по результатам торгов и последующего признания таких торгов недействительными возможно возникновение ситуации, при которой будет затруднительным исполнение судебного акта. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявление Ждановой А.В. о признании торгов недействительными определением суда от 09.03.2021 возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, то есть в производстве суда отсутствует спор, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями о их применении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Суд округа считает, что выводы судов апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

          В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Жданова А.В. являлась инициатором подачи заявления о принятии обеспечительных мер, а также лицом, обратившимся с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

В сложившейся ситуации кассатор считается осведомлённым о рассмотрении её заявления и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Ждановой А.В. направил по известным ему адресам, в том числе и по адресу, указанному Ждановой А.В. в заявлении о принятии обеспечительных мер и на конверте, содержащем апелляционную жалобу (г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, д. 1, кв. 8).

Ссылка заявителя на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило непредставление доказательств уплаты государственной пошлины, признается несостоятельной ввиду иных мотивов судов, ставших причиной для отказа в удовлетворении заявления.  

Иные доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили правовую оценку, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд округа полагает необходимым отметить, что Жданова А.В. не лишена возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер – в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их принятия.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-4154/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить Ждановой Анастасии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2021 (операция 4981).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева