АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13197/2023

г. Салехард

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самбургские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу  "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 966 343 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самбургские электрические сети"  (далее – ООО  "Самбургские электрические сети"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; Ответчик) о взыскании 19 966 343 рублей 50 копеек, в том числе  19 313 952 рублей 06 копеек задолженности по  договору поставки электрической энергии № 63/ЭС-П от 01.01.2019 за период с 01.05.2023 по 31.11.2023, 652 391 рубль 44 копейки пени за период с 19.06.2023 по 19.12.2023, а также пени на сумму основного долга в размере 19 313 952 рублей 06 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с момента вынесения решения и до фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, с заявленными исковыми требованиями не согласен ввиду частичной оплаты задолженности и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Самбургские электрические сети», (далее - Энергоснабжающая организация) и АО "Ямалкоммунэнерго" Филиал в Пуровском районе "Тепло" (далее - Потребитель) заключен договор поставки электрической энергии № 63/ЭС-П от 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 2.1. раздела 2 Договора «Предмет договора» - Предметом настоящего договора является обеспечение (снабжение) электрической энергией объектов Потребителя, расположенных в с. Самбург Пуровского района, Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть.

Согласно п. 2.2. раздела 2 Договора «Предмет договора» - Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю согласованное и оформленное Приложением № 2 к договору количество энергии в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.05.2023г. по 31.11.2023г. произвел отпуск электрической энергии в количестве         470 106 кВтч. Количество электрической энергии подтверждено показаниями приборов учета электроэнергии, двусторонними актами, подписанными абонентом без возражений.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 Договора «Расчеты за пользование электроэнергией» - Расчеты за фактическое потребление электроэнергии с учетом авансовых платежей производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом по счетам-фактурам, предъявленным до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом и Акта, подписанного сторонами договора, путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Оплата считается произведенной, если на 28 число месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет Энергоснабжающей организации зачислена полная сумма начисленного платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору поставки электрической энергии № 63/ЭС-П от 01.01.2019 г., за период с  01.05.2023г. по 31.11.2023г. составила: 19 313 952,06 (Девятнадцать миллионов триста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек.

Предъявленную претензию № 01-05/210 от 20.11.2023г. об уплате образовавшейся суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что ему истцом в период с 01.05.2023 по 30.11.2023 была оказана услуга по Договору поставки электрической энергии № 63/ЭС-П от 01.01.2019 на сумму 19 966 343,50 рубля.

Вместе с тем, указал что сумма задолженности на момент рассмотрения спора оплачена частично, что подтверждается:

– платежным поручением № 6382 от 25.12.2023 на сумму 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек;

– платежным поручением № 465 от 29.01.2024 на сумму 3 006 116 (три миллиона шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 16 копеек;

– платежным поручением № 791 от 15.02.2024 на сумму 1 506 220 (один миллион пятьсот шесть тысяч двести двадцать) рублей 27 копеек;

– платежным поручением № 792 от 15.02.2024 на сумму 240 991 (двести сорок тысяч девятьсот девяносто один) рублей 66 копеек;

– платежным поручением № 793 от 15.02.2024 на сумму 269 019 (двести шестьдесят девять тысяч девятнадцать) рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные Ответчиком платежные поручения являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влекут прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) в указанной части.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик платежными поручениями, указанными выше, осуществил оплату именно по тем обязательствам, которые заявлены Истцом в настоящем исковом заявлении, вследствие чего, оснований для взыскания основного долга в полной сумме не имеется.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений относительно доводов отзыва не представил, ходатайства об уточнении исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика долга по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению в сумме 12 241 604 рублей 81 копейки.

Ответчик, не погасив своевременно задолженность перед Истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, Истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки, согласно прилагаемому расчету на дату подачи иска, в сумме 652 391,44 (Шестьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль 44 копейки за период с 19.06.2023 по 19.12.2023, с дальнейшим ее начислением и взысканием до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае просрочки исполнения денежного обязательства Потребителем, Энергоснабжающей организации вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Потребитель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что расчет неустойки, произведенный Истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, меньше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

С учетом изложенного, суд производит свой расчет на дату вынесения решения, согласно которому неустойка составляет 1 518 285 рублей 80 копеек за период с 19.06.2023 по 09.04.2024:

19 313 952, 06 х 6 (с 20.12.2023 по 25.12.2023) х 16% : 300 = 61 804, 65 руб.;

17 263 952, 06 х 35 (с 26.12.2023 по 29.01.2024) х 16% : 300 = 322 260, 44 руб.;

14 257 835, 90 х 17 (с 30.01.2024 по 15.02.2024) х 16% : 300 = 129 271, 05 руб.;

12 241 604, 81 х 54 (с 16.02.2024 по 09.04.2024) х 16% : 300 = 352 558, 22 руб.

Итого за период с 20.12.2023 по 09.04.2024 – 865 894, 36 руб.

652 391, 44 + 865 894, 36 = 1 518 285, 80 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что часть основного долга погашена Ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самбургские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.03.2010, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 22)  12 241 604 рубля 81 копейку задолженности по оплате электроэнергии  по договору поставки электрической энергии № 63/ЭС-П от 01.01.2019, 1 518 285 рублей 80 копеек пени за период с 19.06.2023 по 09.04.2024 и 122 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 13 882 722 рубля 61 копейку.

Взыскивать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самбургские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 12 241 604 рублей 81 копейки (или соответствующей ее части), за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024 до фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов