ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52996/16

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московское областное Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 40 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-52996/16, 

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение  при Федеральном агентстве специального строительства» (новое наименование федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11»)

к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 40 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение  при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 40 (далее – заинтересованное лицо, фонд социального страхования) от 06 мая 2016 года № 13 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-52996/16 заявление удовлетворено (т. 11 л.д. 119-123).

Не согласившись с данным судебным актом, фонд социального страхования обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель заявителя по делу заявил об изменении своего наименования с федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение  при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель фонда социального страхования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФГУП «ГВСУ №11» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фондом социального страхования проведена выездная проверка филиала заявителя – «Щелковский Спецстройпроект инженерных изысканий» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 23 марта 2016 года № 12с/с (т. 1 л.д. 48-51).

В ходе выездной проверки фондом установлено, что в спорный период филиал ФГУП «ГВСУ № 11» заключал гражданско-правовые договоры с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В проверяемый период по гражданско-правовым договорам были выплачены вознаграждения, на которые страховые взносы в Фонд социального страхования не начислялись и не выплачивались.

06 мая 2016 года № 13 заинтересованным лицом было вынесено решение  о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1 л.д. 21-24).

Вышеназванным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 2 303 руб. 95 коп., предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 11 519 руб. 73 коп., пени в сумме 2 640 руб. 93 коп., штрафные санкции в сумме 2 303 руб. 95 коп.

При этом в решении указано, что договоры с вышеназванными лицами носили систематический характер, организация на постоянной основе потребляла результаты труда одних и тех же исполнителей. При наличии в штате предприятия специалистов, организацией заключались договоры на оказание услуг, цели и задачи которых совпадают с должностными обязанностями сотрудников, работающих по трудовым договорам согласно штатному расписанию. По счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ведется с сотрудниками, выполняющими работу по договорам оказания услуг. В совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что отношения по данным договорам являются трудовыми, а оплата по договорам – скрытой формой оплаты труда. Фондом сделан вывод о наличии оснований для начисления страховых взносов и о занижение облагаемой базы – 5 725 680 руб. (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что решение от 06 мая 2016 года № 13 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем и физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу статьи 20.1. Закона № 125-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из приведенных норм права следует, что  условием для обязательного начисления страховых взносов является наличие трудового договора или наличие в гражданско-правовом договоре условия о возложении на юридическое лицо обязанности производить страховые выплаты.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между филиалом предприятия (заказчик) и физическими лицами (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг (т. 1 л.д. 65-79), в соответствии с которыми исполнитель обязывался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы и оказать услуги, указанные в приложении к договору, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что предприятие неоднократно заключало договоры оказания услуг с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не может служить основанием для признания договоров оказания услуг трудовыми договорами. 

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статями 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, либо на основании судебного решения о заключении трудового договора.

Следовательно, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями осуществляется исключительно в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений абзаца 2 статьи 15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Вместе с тем, в силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из вышеназванного следует, что признание отношений трудовыми допускается заказчиком по гражданско-правовому договору либо судом по обращению стороны договора или уполномоченного лица.

Наличие в штате организации определенных должностей не является основанием для переквалификации заинтересованным лицом гражданско-правового договора в трудовой договор.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия трудовых отношений по договорам оказания услуг.

В гражданско-правовых договорах отсутствуют условия о начислении страховых взносов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, наступление страхового случая во время исполнения обязанностей по договору гражданско-правого характера и при отсутствии условия об осуществлении страховых взносов не обязывает Фонд социального страхования производить пострадавшему лицу страховое обеспечение.

Таким образом, заключение гражданско-правового договора при отсутствии условия об осуществлении страховых взносов не затрагивает прав и интересов Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах доводы  заинтересованного лица о занижении обществом базы для начисления страховых взносов обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из оспариваемого решения следует, что  Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9 038 руб. 39 коп.

Согласно решению фонда социального стразхования страхователем произведены начисление и оплата листков нетрудоспособности № 176315181775, № 176315260745 с нарушением подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ). В листке нетрудоспособности № 176315181775 установлено нарушение застрахованным лицом (ФИО9) без уважительных причин режима, предписанного лечащим врачом (код 24), что является основанием для снижения пособия по временной нетрудоспособности, оплата производится в размере, не превышающим за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда со дня, когда было допущено нарушение.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ, на нарушение которых застрахованным лицом ссылается фонд, основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в листке нетрудоспособности № 176315181775 указан код 24 и дата запланированного приема у врача, из чего следует, что ФИО9 не явился на прием к врачу в указанную дату.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ, неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Материалами дела подтверждается, что в листке нетрудоспособности № 176315181775, выданному работнику предприятия ФИО9, лечащим врачом проставлена отметка о неявке указанного лица на врачебный прием (код 24).

Однако причины неявки ФИО9 в листке нетрудоспособности не указаны и Фондом социального страхования при проверки не выяснялись.

Фонд социального страхования доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неявки ФИО9 на врачебный осмотр без уважительных причин документально не подтвержден.

В материалы дела заявителем представлена объяснительная записка ФИО9, из которой следует, что он не мог прийти на прием к врачу в связи с тяжелым состоянием здоровья и отсутствием денег на телефоне.

В листке нетрудоспособности в поле «Иное», указан код 31, из которого следует, что работник продолжает болеть и ему выдан новый больничный (продолжение).

Исходя из изложенного выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным.

В соответствии с оспариваемы решением Фонд социального страхования не принял к зачету расходы заявителя по листку нетрудоспособности № 138836282958, выданному ФИО10, поскольку указанный листок нетрудоспособности оформлен с нарушениями пункта 56 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, а именно: запись в листке нетрудоспособности медицинской организацией выполнена чернилами синего цвета с использованием шариковой ручки. Сумма не принятых к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 25150,65 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) правоотношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ страховой случай – свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, – также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию, а обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) – исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, – также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию перечислены в пункте 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 13 Закона № 255-ФЗ, назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно статье 1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 1.3 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего закона, беременность и роды, рождение ребенка, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена семьи.

Статьей 3 Закона № 255-ФЗ регулируется финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата пособия по временной нетрудоспособности производится при наступлении страхового случая, а его финансирование должно осуществляться в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании.

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В проверяемый период порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности регулировался Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н.

Пунктом 68 Приказа № 624н определено, что за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для оплаты страхового обеспечения за счет средств фонда является наличие страхового случая.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности в отсутствие медицинских показаний заинтересованным лицом не представлено.

Фонд социального страхования Российской Федерации в письме от 28.10.2011 № 14-03-18/15-12956 указал, что в целях предотвращения отказов в назначении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам страхователям необходимо разъяснить, что наличие в листке технических недочетов заполнения (заполнение полей бланка прописными буквами, попадание букв на границы ячеек, попадание печатей на информационное поле, указание слов «врач» или «лечащий врач», проставление пробелов между инициалами врача и т.п.) не является основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются (пункт 17).

В суде первой инстанции заинтересованным лицом не отрицалось то обстоятельство, что нарушение было допущено лечебным учреждением при оформлении листка нетрудоспособности и не опровергает факт наступления страхового случая.

Необоснованной выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено. Целевой характер расходования средств фонда не нарушен.

Учитывая изложенное выше, отказ фонда в принятии к зачету расходов предприятия на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не соответствуют положениям статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем  апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-52996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко