АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38862/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодёжной политике Администрации Октябрьского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Октябрьское, Октябрьский район, Челябинская область к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг", ОГРН 

<

***>, г. Волгоград о признании соглашения о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018;

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг", ОГРН 

<

***>, г. Волгоград к Казенному учреждению Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодёжной политике администрации Октябрьского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Октябрьское, Октябрьский район, Челябинская область о взыскании суммы неоплаченного товара в размере 631 941 руб. 25 коп., пени в размере 3 823 рубля 09 коп.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2018 № 1/18, личность удостоверена по паспорту;   

от ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, ФИО4 действующих на основании доверенности от 29.12.2018, личность удостоверена по паспортам;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодёжной политике администрации Октябрьского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Октябрьское, Октябрьский район, Челябинская область (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг", ОГРН 

<

***>, г. Волгоград (далее – ответчик, ООО "Спорт Инжиниринг", общество), с исковым заявлением  о признании соглашения о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018, недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг", ОГРН 

<

***>, г. Волгоград к Казенному учреждению Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодёжной политике администрации Октябрьского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Октябрьское, Октябрьский район, Челябинская область о взыскании суммы неоплаченного товара в размере 631 941 руб. 25 коп., пени в размере 4 392 руб. 14 коп.

Впоследствии истцом по встречному иску заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 3 823 руб. 09 коп. (том 2 л. д. 114).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 3 823 руб. 09 коп.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018 является оспоримой сделкой, не соответствующим положениям ч.1 ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с тем, что оспариваемым соглашением существенно изменена цена муниципального контракта. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснив, что в соглашении о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018 установлена такая же цена, что и самим муниципальным контрактом. Нарушений прав истца по первоначальному иску оспариваемым соглашением не имеется, поскольку оно не противоречит муниципальному контракту и подписано со стороны Комитета добровольно. Встречные исковые требования поддержал с учетом принятого  судом уменьшения суммы иска, пояснив, что соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018 в части оплаты за поставленные материалы Комитетом в полном объеме не исполнено. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещено надлежащим образом (т.2 л.д.118).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, 13.08.2018 между Казенным учреждением Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодёжной политике Администрации Октябрьского муниципального района (далее-муниципальный заказчик) и ООО «Спорт Инжиниринг» (далее-исполнитель) подписан муниципальный контракт № Ф.2018.382912 на поставку материалов для укладки покрытия футбольного поля и его монтаж с приложением к договору (том 1 л. д 13-33).

В соответствии с п.1.1 исполнитель обязуется поставить и передать муниципальному заказчику товар, а муниципальный заказчик обязуется принять и  оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой исполнителя.

По п. 2.1 цена контракта составляет 2 028 741 рублей 75 коп. и является твердой (т.1 л. д. 13).

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.3 контракта).

Оплата осуществляется муниципальным заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней по факту поставки товара на основании выставленного счета, после подписания исполнителем и муниципальным заказчиком товарной накладной, акта выполненных работ (п.2.7 контракта).

В силу п. 3.1 муниципального контракта датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта, срок окончания работ – 30.10.2018.

Согласно п.7.8 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению муниципального заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы, цена контракта уменьшается исходя из цены единицы работы (п.11.1 контракта).

В соответствии с п.11.2, 11.3 контракта, его расторжение допускается в т.ч. по соглашению сторон. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность его исполнения.

В силу п.11.4 контракта в случае расторжения контракта со соглашению сторон муниципальный заказчик оплачивает расходы (издержки) исполнителя за фактически исполненные обязательства по настоящему договору. 

ООО «Спорт Инжиниринг» исполнило условия муниципального контракта в части поставки материалов – резиновая крошка и кварцевый песок на сумму 1 770 037 рублей, что подтверждается товарной накладной № 24 от 31.10.2018 (т.2 л.д.44).

31.10.2018 между Комитетом и ООО «Спорт Инжиниринг» заключено соглашение б/н о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018, подписанное обеими сторонами и удостоверенное печатями организаций (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с п.1 вышеуказанного соглашения, расторгнут муниципальный контракт от 13.08.2018. Сумма муниципального контракта на поставку материалов для укладки покрытия футбольного поля и его монтаж – 2 028 741 рубль 75 коп.

Согласно п.2 соглашения, муниципальный контракт исполнен на сумму 1 770 037 рублей. В отношении поставленного товара и выполненных работ претензий не имеется. Муниципальный контракт расторгается только в части неисполненных обязательств 258 704 руб. 75 коп.

15.11.2018 Комитетом в адрес общества направлена претензия №94 исполнителю из которой следует, что соглашение о расторжении муниципального контракта является не соответствующим муниципальному контракту № Ф.2018.382912 (т.1 л.д. 127).

15.11.2018 Комитет направил в адрес ООО «Спорт Инжиниринг» претензию № 95, из которой следует, что указывает на невозможность произвести оплату по соглашению о расторжении муниципального контракта, поскольку не согласны с ценой в счете и товарной накладной, т.к. ее размер превышает сумму, указанную в муниципальном контракте (т.1 л.д.128).

16.11.2018 ООО «Спорт Инжиниринг» направлено письмо в адрес Комитета с требованием о погашении задолженности за поставку товара на сумму 1 770 037 рублей, указывает на расторжение между сторонами муниципального контракта лишь в части неисполненных обязательств на сумму 258 704 руб. 75 коп. Также обращает внимание, что письмо муниципального заказчика об отзыве подписи, учиненной в товарной накладной №24 от 31.10.2018 (т.1 л.д. 130-131).

20.11.2018 Комитетом в адрес ООО «Спорт Инжиниринг» направлено письмо № 97 о невозможности произвести оплату за поставленный товар в размере 1 770 037 рублей, поскольку указанная сумма противоречит условиям муниципального контракта (т.1 л.д.136-137).

23.11.2018 обществом в адрес Комитета направлена претензия в требованием об уплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 770 037 рублей, а также пени (т.1 л.д.140-141).

26.11.2018 Комитетом произведена частичная оплата по товарной накладной №24 от 31.10.2018 в размере 1 138 095 рублей 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №137249 от 26.11.2018, №137248 от 26.11.2018,  №137250 от 26.11.2018 (т.2 л.д.97-99).

03.12.2018 обществом в адрес Комитета направлено дополнение к претензии №152417 из которого следует, по состоянию на 03.12.2018 имеется задолженность в размере 631 941 рубль 25 коп., а также пени в сумме 6 258 рублей 02 коп., просят незамедлительно оплатить поставленный по контракту товар (т.1 л.д.143-144).

04.12.2018 Комитетом обществу произведена частичная оплата штрафный санкций за нарушение условий контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018 в размере 3129 рублей 76 коп., что подтверждается платежным поручением №138001 от 04.12.2018 (т.2 л.д.96).

Считая, что соглашение от 31.10.2018 б/н о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018 является недействительным, Комитет обратился в арбитражный суд, а общество со встречным иском, полагая, что у Комитета имеется задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту.

Проанализировав условия муниципального контракта муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из смешанного договора, включающего в себя элементы договоров поставки и подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон (ч.8 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение от 31.10.2018 б/н о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018, из которого следует, что муниципальный контракт исполнен на сумму 1 770 037 рублей, и он расторгается только в части неисполненных обязательств 258 704 руб. 75 коп., не противоречит положениям п.2.1 самого муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018, устанавливающим цену контракта в размере 2 028 741 рубль 75 коп., а также п.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ. Доказательств обратного, суду не представлено. 

ООО «Спорт Инжиниринг» исполнило условия муниципального контракта в части поставки материалов – резиновая крошка и кварцевый песок на сумму 1 770 037 рублей, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатями организаций товарной накладной № 24 от 31.10.2018 (т.2 л.д.44).

Анализируя условия соглашения от 31.10.2018 б/н о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018 на предмет соответствия положениям п.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изменение существенных условий контракта, при заключении данного соглашения, сторонами не допущено. 

Доводы Комитета о том, что по произведенному расчету, с применением понижающего коэффициента, стоимость поставленных материалов должна быть – 1 138 095 рублей 75 коп., а стоимость монтажа – 890 646 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что  обществом фактически поставлен товар по муниципальному контракту на иную сумму, нежели указано в товарной накладной № 24 от 31.10.2018, подписанной Комитетом. 

Более того, пункт 2 соглашения, устанавливающий, что муниципальный контракт исполнен на сумму 1 770 037 рублей, и он расторгается только в части неисполненных обязательств 258 704 рублей 75 коп., не противоречит положениям п.п.2.1,2.3,11.1 муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018, устанавливающим в т.ч. цену контракта в размере 2 028 741 рубль 75 коп., в которую входят в себя все расходы исполнителя, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Ссылка Комитета на то, что на оспариваемом соглашении имеется ссылка на то, что оно подписано в г.Волгограде, что не соответствует действительности,  не имеет юридического значения, поскольку не влияет на его существо и не свидетельствует о том, что соглашение от 31.10.2018 б/н о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018  не соответствует положениям ст.166 ГК РФ. 

Оспариваемое соглашение от 31.10.2018 б/н о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018  соответствует также положениями ст.452 ГК РФ, т.к. совершено в той же форме, что и муниципальный контракт. 

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Между тем, судом установлено, что оспариваемое соглашение от 31.10.2018 б/н о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018  не нарушает прав и законных интересов истца. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Факт поставки товара на сумму, указанную в соглашении  от 31.10.2018 б/н о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018 подтверждается товарной накладной № 24 от 31.10.2018, подписанной истцом по первоначальному иску. 

Более того, судом установлено, что Комитет приступил к исполнению данного соглашения, частично оплатив задолженность за поставленный товар в размере 1 138 095 рублей 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №137249 от 26.11.2018, №137248 от 26.11.2018,  №137250 от 26.11.2018 (т.2 л.д.97-99), а также сумму пени в размере 3129 рублей 76 коп., что подтверждается платежным поручением №138001 от 04.12.2018 (т.2 л.д.96) за нарушение сроков оплаты. 

Сам по себе факт отсутствия нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым соглашением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в силу ст.4 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения от 31.10.2018 б/н о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018 недействительным в соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ, не имеется. 

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска следует отказать. 

При этом суд отмечает, что случае, если соглашение от 31.10.2018 б/н о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018 нарушает права и законные интересы иных лиц, то они вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку судом установлен факт поставки товара обществом Комитету по муниципальному контракту на сумму 1 770 037 рублей и ее частичной платы в размере 1 138 095 рублей 75 коп., то арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 631 941 рублей 25 коп. за поставленный товар по товарной накладной № 24 от 31.10.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Несвоевременное исполнение Комитетом обязательств по оплате за поставленный товар явилось для общества основанием заявить требование о взыскании пени в размере 3 823 рубля 09 коп. за период с 16.11.2018 по 11.12.2018 (т.2 л.д.114).

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Уточненный расчет суммы пени судом проверен, является правильным (т.2 л.д.114). 

Ответчик по встречному иску не представил в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате за поставленный товар, то встречные исковые требования о взыскании с Комитета пени в размере 3 823 рубля 09 коп. также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, а истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине распределению не подлежат. 

При цене встречного иска в  635 764 рубля 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 715 рублей. 

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 15 789 рублей 26 коп. по платежному поручению №128 от 11.12.2018 (т.2 л.д.43).

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере   15 715 рублей, а излишне уплаченная в размере 74 рубля 26 коп. подлежит возврату ООО «Спорт Инжиниринг» из федерального бюджета. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодёжной политике Администрации Октябрьского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Октябрьское, Октябрьский район, Челябинская область к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг", ОГРН 

<

***>, г. Волгоград о признании соглашения о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.382912 от 13.08.2018, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг", ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, удовлетворить. 

Взыскать с Казенного учреждения Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодёжной политике администрации Октябрьского муниципального района, ОГРН 

<

***>, село Октябрьское, Октябрьский район, Челябинская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг", ОГРН 

<

***>, г. Волгоград задолженность в размере 631 941 руб. 25 коп., пени в размере 3 823 рубля 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 715 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг", ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, излишне уплаченную по платежному поручению № 128 от 11.12.2018 государственную пошлину в размере 74 рубля 26 коп.. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья              Т.В. Тиунова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела. 

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон 

<

***>, факс 

<

***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.