Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-60476/17-158-55630 октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Универсальная электронная карта» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2010, 119021, 

<

...>)

 к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2013, 650064, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 738 073 руб. 83 коп., неустойки в размере 173 807 руб. 38 коп.

и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» к Акционерному обществу «Универсальная электронная карта» о признании недействительным договора присоединения №УОС_32/95 от 16.07.2014 г.

с участием представителей:

от АО «Универсальная электронная карта»  – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 года №38/05/17, ФИО3 по доверенности от 28.06.2017 года №60/06/17.

В судебное заседание не явилось ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 775 770 руб. 28 коп., неустойки в размере 277 577 руб. 03 коп.

Определением суда от 17.08.2017 к производству было принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» к Акционерному обществу «Универсальная электронная карта» о признании недействительным договора присоединения №УОС_32/95 от 16.07.2014 г.

В судебное заседание не явилось ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании АО «Универсальная электронная карта» поддержало заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражало против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва на встречное исковое заявление. 

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей АО «Универсальная электронная карта», приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» обязанности по оплате за принятый услуги в соответствии с условиями договора от 16.07.2014 №УОС_32/92 о присоединении к Правилам Единой платежно-сервисной системы «Универсальная электронная карта» в период с 3 квартала 2014 г. по 16.01.2017. 

Факт оказания услуг в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы доказательствами (сведения о выпуске и обслуживании электронных карт, сведения ООО «Центр информационной безопасности) и не оспаривается ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области», что следует из отзыва на исковое заявление. Делая вывод о надлежащем исполнении АО «Универсальная электронная карта» обязанности по условиям договора, суд учитывает, что оказываемые услуги являются абонентскими. Ответчиком по первоначальному исковому заявлению не отрицаются обстоятельства получения счетов и актов по спорному договору. 

ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» доказательств оплаты в полном объеме за принятые услуги вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, что АО «Универсальная электронная карта» во исполнение заключенного договора оказало услуги ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области»согласованные услуги, а ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» оказанные услуги не оплатило, то у последнего образовалась задолженность в размере 1 738 073 руб. 83 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. Расчет спорной задолженности проверен, признан арифметически верным, учитывая вид конкретной услуги, период оказания и ее стоимость. Детализированный расчет спорной задолженности был представлен АО «Универсальная электронная карта» в возражениях на отзыв ответчика по первоначальному иску. 

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» за оказанные услуги, то АО «Универсальная электронная карта» правомерно воспользовалось мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором, и начислило ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» неустойку в размере 173 807 руб. 38 коп., не превышающем 10% от суммы задолженности, как это предусмотрено по условиям договора.

При этом не могут повлиять на выводы суда возражения ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» на первоначальное исковое заявление в связи с тем, что АО «Универсальная электронная карта» при оказании спорных услуг действовал в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №1344-р «Об определении организации по предоставлению государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты», Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Суд отмечает, что АО «Универсальная электронная карта» своевременно уведомляла ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» о необходимости заложить денежные средства в бюджет для оплаты спорных услуг.

Более того, отклоняя доводы ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» на первоначальное исковое заявление, суд соглашается с мнением АО «Универсальная электронная карта», что оно вправе по своему усмотрению использовать стандартный порядок оплаты, предусмотренный Правилами ЕППС УЭК, либо осуществлять оплату с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В то время, как обязанность по оплате оказанных услуг в рамкам ЕПСС УЭК лежит на участниках ЕПСС УЭК, к числу которых, относится и ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области». В свою очередь, участник обязан самостоятельно принимать решение о способе оплаты, предусмотренном договором, и исполнять обязательства по оплате. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку заключение спорного договора не нарушает публичный порядок, а напротив, было обусловлено изданием распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №1344-р «Об определении организации по предоставлению государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты» и реализацией Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Более того, факты получения АО «Универсальная электронная карта» от ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» заявок на выпуск и обслуживание универсальных электронных карт на территории Кемеровской области давало АО «Универсальная электронная карта» полное основание полагать о действительности спорного договора, а в связи с чем, применительно к положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО «Универсальная электронная карта» подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» в пользу Акционерного общества «Универсальная электронная карта» задолженность в размере 1 738 073 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, неустойку в размере 173 807 (сто семьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, а всего 1 911 881 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 21 (двадцать одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 119 (тридцать две тысячи сто девятнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко