ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2018

Дело № А40-222170/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от АО "Энвижн Груп" – ФИО1 по дов. от 22.12.2017, ФИО2 по дов. от 08.11.2017

от ООО "Юринвестгарант" – ФИО3 по дов. от 27.07.2017

от ООО «Вител» - ФИО4 по дов. от 18.06.2018

от НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - ФИО5 по дов. сроком до 30.08.2018

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Юринвестгарант",ООО "Юринвестгарант", ООО «Вител» 

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительными сделками - взаимосвязанные сделки договора уступки прав требования (цессии) N 01-08-15 от 01.08.2015 между ЗАО "Ваймуга" и ООО "Юринвестгарант" и N 16 от 08.09.2017 между ООО "Экологическая инвестиционная компания" к АО "Энвижн Груп", и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваймуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Закрытого акционерного общества «Ваймуга» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 125581, 

<

...>). Временным управляющим ЗАО «Ваймуга» утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 освобожден арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Ваймуга». Временным управляющим ЗАО «Ваймуга» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ваймуга» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 125581, 

<

...>). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации СРО «МЦПУ» (Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), адрес направления корреспонденции: 129515, до востребования   ФИО7,   о   чем   опубликовано   сообщение   в   газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга» ФИО7 о признании цепочки договоров уступки недействительными сделками (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), к производству по делу привлечено ООО «Экологическая инвестиционная компания». Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора АО «Энвижн Груп» о признании договора уступки, заключенного между ООО «Юринвестгарант» и ООО «Экологическая инвестиционная компания», недействительной сделкой. Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд города Москвы определил совместно рассмотреть заявление конкурсного управляющего и заявление конкурсного кредитора АО «Энвижн Груп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 признаны недействительными сделками - взаимосвязанные сделки договора уступки прав требования (цессии) № 01-08-15 от 01.08.2015 между ЗАО «Ваймуга» и ООО «Юринвестгарант» и № 16 от 08.09.2017 между ООО «Юринвестгарант» и ООО «Экологическая инвестиционная компания» к АО «Энвижн Груп». Применены последствия недействительности сделок и восстановить право требования Акционерного общества «Ваймуга» к Акционерному обществу «Энвижн Груп» по договору подряда № 23361 от 28.06.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юринвестгарант",ООО "Юринвестгарант", ООО «Вител» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом   или   после   принятия   указанного   заявления,   может   быть   признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы                                    Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2012 между АО «Энвижн Груп» и должником был заключен договор № 23361, предметом которого согласно п. 1.2 договора является выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ должника письмо от 23.09.2014 № 142286/1 о расторжении с 01.10.2014 указанного договора подряда в порядке п. 8.3 указанного договора и на основании статей 715, 723 ГК РФ. Определением от 09.12.2014 по делу № А40-200024/2014 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление Должника о взыскании с АО «Энвижн Груп» задолженности по оплате работ по договору подряда в размере 46 210 534,55 рублей.

01.08.2015 между должником и ООО «Юринвестгарант» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-08-15, которым должник передал ООО «Юринвестгарант» права требования оплаты работ по указанному договору подряда в размере 46 210 534,55 рублей, а также всех пеней и неустоек, за плату в размере 5 000 000 рублей с рассрочкой платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2015 к договору уступки цессии № 01 -08-2015, ООО «Юринвестгарант» и ЗАО «Ваймуга» согласовали уменьшение стоимости уступаемого права до 1 500 000 рублей с возможностью произвести оплату неденежными средствами и 20 % от суммы, присужденной ООО «Юринвестгарант» по уступленному праву требования.

ООО «Юринвестгарант» уступило право требования, приобретенное у должника, в адрес ООО «Экологическая инвестиционная компания» на основании договора № 16 уступки прав требования от 08.09.2017, который заключен за четыре дня до открытия конкурсного производства в отношении должника. Согласно п. 3 договора уступки за право требования в размере 50 122 687 рублей, ООО «Экологическая инвестиционная компания» обязалось уплатить 4 000 000 рублей с рассрочкой платежа по графику: 01.11.2017 - первый платеж, 31.12.2017 - второй платеж, 30.01.2018 -третий платеж, - при этом встречное предоставление может быть осуществлено любым способом, т.е. не только денежными средствами, но и имуществом, в том числе и ценными бумагами.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки (цессии) № 01 -08-2015 ООО «Юринвестгарант» представило в материалы дела акт приема-передачи от 15.06.2017, из которого следует, что аффилированное с ООО «Юринвестгарант» ООО «Вител» передало Должнику оборудование в связи с наличием у ООО «Вител» задолженности перед ООО «Юринвестгарант» по непоименованному обязательству. ООО «Юринвестгарант» утверждало, что акт-приема-передачи оборудования является подтверждением    оплаты    по    договору    уступки    (цессии)    №    01 -08-2015.

Аффилированность ООО «Вител» и ООО «Юринвестгарант» существует через ликвидатора ООО «Юринвестгарант», который является генеральным директором ООО «Вител».

Судами установлено, что ООО «Юринвестгарант» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2015 с минимальным уставным капиталом и по адресу массовой регистрации юридических лиц. Суды пришли к выводу, что ввиду того, что в настоящее время ООО «Юринвестгарант» находится в стадии ликвидации с учетом сроков создания последнего и заключения договора уступки (цессии) № 01-082015 от 01.08.2015, ООО «Юринвестгарант» было создано исключительно для целей реализации схемы с уступкой прав требования по договору подряда. Единственным участником указанного лица является ФИО8, который также являлся генеральным директором ООО «Стелстрой» в период подачи заявления о банкротстве должника и заключения договора уступки (цессии) № 01 -08-2015 от 01.08.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ликвидируемое ООО «Юринвестгарант» уступило право требования, приобретенное у ЗАО «Ваймуга», в адрес ООО «Экологическая инвестиционная компания» на основании договора № 16 уступки прав требования от 08.09.2017 (далее - договор уступки № 2), который заключен за четыре дня до открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Ваймуга».

Судами установлено, что о направленности действий ООО «Экологическая инвестиционная компания» и ООО «Юринвестгарант» на единый противоправный результат дополнительно свидетельствует и тот факт, что руководителем ООО «Экологическая инвестиционная компания» является ФИО9 - бывший сотрудник ЗАО «Ваймуга». ООО «Юринвестгарант» и ООО «Экологическая инвестиционная компания» представляет одно и то же лицо - ФИО10, который представлял ЗАО «Ваймуга» в рамках рассмотрения требования ООО «Компания «Айпиком» в настоящем деле.

Как следует из сложившейся судебной практики, при рассмотрении по существу конкретных дел, для целей реализации положений закона о банкротстве имеет значение не только правовая, но и фактическая аффилированность, фактическая согласованность действий сторон, выражающаяся, в частности в совершении и последующем исполнении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Суды также пришли к выводу, что банкротство ЗАО «Ваймуга» являлось контролируемым, поскольку 18.11.2015 ООО «Стелстрой» обратилось с заявлением о банкротстве на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом для получения исполнительного листа ООО «Стелстрой» обратилось одновременно с двумя заявлениями о выдаче исполнительного листа в рамках дел №№ А40-173183/2015 и А40-169520/2015, против которых ЗАО «Ваймуга» не возражало, при этом по каждому из указанных дел был выдан исполнительный лист.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в результате согласованных действий ООО «Стелстрой», ООО «Юринвестгарант» и ЗАО «Ваймуга» была смоделирована ситуация, в которой за 3,5 месяца до обращения с заявлением о банкротстве ЗАО «Ваймуга» последний отчуждает право требования денежных средств, которые, учитывая финансовое положение АО «Энвижн Груп», могли бы в полном объеме быть включены в конкурсную массу ЗАО «Ваймуга» с целью удовлетворения требований кредиторов.

Договором уступки № 1 было установлено, что за право требования в размере 46 210 534,55 рублей предусматривалась плата в размере 5 000 000 рублей, в последствии стоимость права требования была снижена дополнительным соглашением от 09.11.2015 до 1 500 000 рублей. В рамках рассмотрения обособленных споров в суде первой инстанции в материалы дела был представлен акт от 15.06.2017 на основании которого ООО «Вител» по неизвестным причинам оформило передачу за ООО «Юринвестгарант» оборудования, которое не может быть идентифицировано по тексту акта (нет серийных или иных номеров, производителя, года выпуска). Указанный акт был квалифицирован судом первой инстанции как дополнительное соглашение к договору уступки № 1, которым стороны согласовали, какие именно объекты могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения, суд также пришел к выводу, что на подписание подобного акта требовалось согласие временного управляющего в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, при этом необоснованным является довод ООО «Юринвестгарант» о его неприменении.

В связи с тем, что акт приема-передачи по сути являлся дополнительным соглашением (неотъемлемой частью договора уступки), для его подписания требовалось согласие временного управляющего на основании абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которого получено не было, что делает само подписание акта приема-передачи оспоримой сделкой, кроме того, акт приема-передачи по сути заменил исполнение с денежных средств, на неликвидное, очевидно, б/у имущество.

Кроме того, подписание акта и передача б/у оборудование вообще никак не может повлиять на выводы суда о неравноценности встречного предоставления, поскольку стоимость оборудования отраженного в акте значительно меньше стоимости уступаемого права.

По договору уступки № 2 ООО «Экологическая инвестиционная компания» обязалось уплатить за право требования в размере 50 122 687 рублей, 4 000 000 рублей с рассрочкой платежа по графику: 01.11.2017 - первый платеж, 31.12.2017 - второй платеж, 30.01.2018 - третий платеж, - при этом встречное предоставление может быть осуществлено любым способом, т.е. не только денежными средствами, но и имуществом, в том числе и ценными бумагами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты по договору уступки № 2 документы о совершении платежа между физическими лицами ФИО8 и ФИО9 на сумму 4 000 000 рублей, поскольку указанное перечисление было совершено физическими лицами в ходе рассмотрения обособленных споров с существенной просрочкой относительно договорных сроков для создания вида встречного предоставления. ООО «Экологическая инвестиционная компания» не представило в материалы дела доказательств блокировки счетов налоговым органом, на которое ссылалось ООО «Экологическая инвестиционная компания» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что договоры уступки совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку очевидно суммы в размере 1 500 000 рублей по договору уступки № 1 и 4 000 000 рублей по договору уступки № 2 никак не могут быть признаны равноценными за уступку права требования в размере более 46 миллионов рублей.

При этом являются необоснованными доводы ООО «Юринвестгарант» о том, что суд обязан был назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости либо принять в качестве доказательства отчет об оценке права требования, представленный ООО «Юринвестгарант», поскольку суд справедливо установил, что оценщик в отчете необоснованно применил максимально возможный процент дисконтирования в отношении права требования, оценка которого еще не произведена судом по делу № А40-200024/14.

Как следует из материалов дела, ООО «Юринвестгарант» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, кроме того, суд счел возможным самостоятельно определить равноценность встречного предоставления, исходя из всех обстоятельств дела на основании ст. 71 АПК РФ.

В силу абз. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами правомерно сделан вывод о том, что оборудование, которым расплачивался ООО «Юринвестгарант» по договору не было установлено в ходе конкурсного производства.

Фактически указанное выше оборудование было передано лишь 12 марта 2018 года, тогда как конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами к руководителю ЗАО «Ваймуга» с просьбой передать имущество, однако данное оборудование конкурсному управляющему не передавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, что оба договора уступки были взаимосвязанными и направленными на вывод имущества ЗАО «Ваймуга», а также на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении обособленных споров.

27.02.2018 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договоров уступки недействительными и АО «Энвижн Груп» о признании договора уступки № 2 недействительным в связи с взаимосвязанностью требований конкурсного управляющего и АО «Энвижн Груп» и связи сделок, судебное заседание, на котором были рассмотрены объединенные заявления состоялось 01.03.2018.

16.11.2017, как следует из протокола судебного заседания, ООО «Экологическая инвестиционная компания» была привлечения к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица.

11.12.2017 суд первой инстанции принял к производству заявление АО «Энвижн Груп» к ООО «Экологическая инвестиционная компания» и ООО «Юринвестгарант» о признании договора уступки № 2 недействительным.

27.02.2018   суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и АО «Энвижн Груп» в связи с тем, что в рассмотрении обособленных споров были заявлены взаимосвязанные требования и был идентичным состав участвующих лиц, на заседании, в рамках которого заявления были объединены, ООО «Экологическая инвестиционная компания» обеспечила явку полномочного представителя.

После объединения заявлений для совместного рассмотрения был объявлен перерыв до 01.03.2018. Таким образом, не было нарушено право ООО «Экологическая инвестиционная компания» на судебную защиту. Кроме того, само ООО «Экологическая инвестиционная компания» в апелляционной жалобе не ссылалось на нарушение права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, приведенные ООО «Вител» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, обжалуемые судебные акты возлагают на указанное лицо какие-либо обязанности или иным образом затрагивают их права, ввиду чего производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО «Вител» права на обжалование судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А40-222170/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы  ООО "Юринвестгарант", ООО "Юринвестгарант",без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Вител» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А40-222170/2015. 

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Е.А. Зверева