АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5212/2020

г. Иваново

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308370201800019, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 595133руб. 01коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по день уплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, адвокат, по доверенности от 06.09.2017 №37АА1038874, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» (далее – ООО «ШМЗ») о взыскании 597684руб. 14коп., из них: 583583руб. 70коп. оплаты поставленного по договорам от 24.01.2019, 17.12.2019 товара, 14100руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 30.06.2020.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 15.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 595133руб. 01коп., из них: 583583руб. 70коп. оплаты поставленного по договорам от 24.01.2019, 17.12.2019 товара, проценты за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 18.01.2020 по 30.06.2020 в размере 11549руб. 31коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по день уплаты задолженности.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, а именно указал, что не согласен с размером взыскиваемой суммы долга. В соответствии с п.3.1 заключенных между сторонами договоров цена приобретаемого покупателем имущества, определяется путем взвешивания, стоимость 1 тонны – 18000 рублей, без НДС. Указанная цена, определенная по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. В нарушение указанного положения договоров количество приобретаемого покупателем товара определено не установлением веса товара путем взвешивания, а подсчетом количества труб, цена в товарной накладной от 03.04.2020 №4 установлена не на 1 тонну, а на 1 трубу. До взвешивания товар не оплачивался покупателем, а хранился на его территории, для удобства пересчета товар принимался не по весу, а по количеству принятых труб. Таким образом, допущенные нарушения п.3.1 договоров не позволяют достоверно установить стоимость приобретаемого товара и, соответственно, произвести его оплату.

Возражая против доводов отзыва на исковое заявление, истец указал, что при разгрузке автомобилей присутствовали представители истца и ответчика, производилось взвешивание труб, по результатам которого заполнялись товарные накладные. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Поставка товара осуществлялась неоднократно, процедура взвешивания проводилась регулярно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

24.01.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Шуйский Машиностроительный Завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно п.п.1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество –  труба чугунная длинной 5,6 м. Ду300 Гост 1975, Класс А. Данная труба входила в состав поливочного водопровода с кадастровым номером 37:05:010427:998, принадлежащего продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2018.

Право собственности на трубу от поставщика к покупателю переходит в момент   ее передачи. Датой передачи трубы считается дата подписания покупателем товарной накладной (п.2.1 договора от 24.01.2019).

Цена приобретаемого покупателем имущества, определяется путем взвешивания, стоимость 1 тонны – 18000руб., без НДС. Указанная цена, определенная по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит, оплачивается на расчетный банковский счет продавца.  Оплата за трубу осуществляется после поставки покупателю безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика двумя траншами: 1й - 20.02.2020, 2й - 12.03.2020. При поставке покупателю трубы выписывается товарная накладная, накладная подписывается обеими сторонами (п.п.3.1, 3.2 договора от 24.01.2019).

17.12.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Шуйский Машиностроительный Завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно п.п.1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество –  труба чугунная длинной 5,2 м. Ду300 Гост 1975, Класс А. Данная труба входила в состав поливочного водопровода с кадастровым номером 37:05:010427:998, принадлежащего продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2018.

Право собственности на трубу от поставщика к покупателю переходит в момент   ее передачи. Датой передачи трубы считается дата подписания покупателем товарной накладной (п.2.1 договора от 17.12.2019).

Цена приобретаемого покупателем имущества, определяется путем взвешивания, стоимость 1 тонны – 18000руб., без НДС. Указанная цена, определенная по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит, оплачивается на расчетный банковский счет продавца.  Оплата за трубу осуществляется после поставки покупателю безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика 2я траншами: 1й – 17.01.2020, 2й – 31.01.2020. При поставке покупателю трубы выписывается товарная накладная, накладная подписывается обеими сторонами (п.п.3.1, 3.2 договора от 17.12.2019).

В рамках исполнения договоров предприниматель поставил в адрес общества товар – труба чугунная Ду300, класс А по товарным накладным от 20.12.2019 №22 на сумму 237510руб., от 20.12.2019 №23 на сумму 262080руб., от 27.01.2020 №3 на сумму 245952руб., от 03.02.2020 №4 на сумму 267551руб. 70коп.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично по платежным поручениям от 21.01.2020 №39 на сумму 237510руб. (плательщик ООО «ТД «ШМЗ» за ООО «ШМЗ» в счет взаиморасчетов), от 03.02.2020 №58 на сумму 100000руб., от 05.02.2020 №60 на сумму 82000руб., от 15.04.2020 №136 на сумму 10000руб.

14.04.2020 ОО «ШМЗ» получена претензия ИП ФИО2 от 26.03.2020, в которой предприниматель предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся за обществом задолженность по оплате поставленного товара. Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав условия договоров от 24.01.2019, 17.12.2019, суд установил, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры купли-продажи, подпадающие под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи товара на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договоров, товарных накладных, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта передачи истцом товара покупателю и его получения покупателем. 

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 583583руб. 70коп. истцом представлены товарные накладные от 20.12.2019 №22 на сумму 237510руб., от 20.12.2019 №23 на сумму 262080руб., от 27.01.2020 №3 на сумму 245952руб., от 03.02.2020 №4 на сумму 267551руб. 70коп., платежные поручения от 21.01.2020 №39 на сумму 237510руб. (плательщик ООО «ТД «ШМЗ» за ООО «ШМЗ» в счет взаиморасчетов), от 03.02.2020 №58 на сумму 100000руб., от 05.02.2020 №60 на сумму 82000руб., от 15.04.2020 №136 на сумму 10000руб.

Факт получения товара по представленным накладным ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

Довод ответчика о том, что допущенные нарушения п.3.1 договоров о необходимости взвешивания товара для определения его стоимости не позволяют достоверно установить стоимость приобретаемого товара и, соответственно, произвести его оплату, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о передаче истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании переданного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Принимая товар по предложенным ответчиком ценам, и подписывая товарные накладные, ответчик фактически согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара.

Ответчик не оспорил стоимость товара, а, напротив, принял поставленный товар в соответствии с товарными накладными и оплатил его, следовательно, своими конклюдентными действиями согласовал изменение цены.

В п.5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оплата ответчиком поставленного товара свидетельствует об одобрении сделки по покупке товара по указанным в товарных накладных ценам.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 583583руб. 70коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 18.01.2020 по 30.06.2020 в размере 11549руб. 31коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по день уплаты задолженности.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 30.06.2020, произведенный истцом.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11549руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 30.06.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2020 на сумму задолженности 583583руб. 70коп. по дату фактического исполнения решения суда.

Государственная пошлина в размере 14903руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51руб.  подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец обратился также с заявлением об обеспечении иска. Определением арбитражного суда от 05.08.2020 судом в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Согласно позиции, отраженной в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 583583руб. 70коп. задолженности по оплате переданного по договорам купли-продажи товара, 11549руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 30.06.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2020 на сумму задолженности 583583руб. 70коп. по дату фактического исполнения решения суда,  14903руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 51руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639/17 от 23.05.2020 в сумме 1402руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина