1058/2023-21475(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2757/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области: ФИО2, по доверенности от 15.09.2022;  от акционерного общества «Гермес-27»; отдела судебных приставов по   Железнодорожному району г. Хабаровска: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Гермес-27»  

на определение от 19.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А73-17233/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерное общество «Гермес-27» 

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска; Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области   

о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в направлении постановлений о взыскании 7% сбора № 27003/20/11700049,   № 27003/20/1093096 по исполнительным производствам № 162009/21/27003-ИП,  

 № 162101/21/27003-ИП для исполнения в банк для списания денежных средств, о возврате  денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гермес-27» (далее - заявитель, АО «Гермес-27»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу судебных приставов по  Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ОСП), к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской  автономной области (далее – управление ФССП) с заявлением, о признании незаконным  бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ФИО3,  выразившееся в направлении постановлений о взыскании 7% сбора № 27003/20/11700049,  

 № 27003/20/1093096 по исполнительным производствам № 162009/21/27003-ИП,  

 № 162101/21/27003-ИП для исполнения в банк для списания денежных средств; о возврате  АО «Гермес-27» денежных средств, которые были незаконно списаны с расчетного счета  общества; обязании начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП принять меры  по восстановлению прав и законных интересов должника.  

Решением суда от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены.  Оспариваемые действия признаны незаконными, на ОСП по Железнодорожному району г.  Хабаровска возложена обязанность принять меры к возврату АО «Гермес-27» незаконно  взысканных денежных средств в размере 20 000 руб.  

20.03.2023 АО «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.  

Определением суда от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично, с управления  в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном  порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном снижении расходов.  Просит определение отменить, взыскать с управления судебные расходы в заявленном  размере.  

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда, а также в  представленных возражениях на жалобу, выразила несогласие с доводами последней,  просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения  определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте  www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили,  что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений  на нее, выслушав представителя службы судебных приставов, Шестой арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с проигравшей стороны.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

Как видно из материалов дела, 15.10.2022 между АО «Гермес-27» (Заказчик) и  ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по  условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс  юридических, консультационных, представительских и иных услуг в объеме и на  условиях, предусмотренных в пунктах 2.1.1 - 2.1.8 договора, а заказчик обязуется принять  услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1).  

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. (является  фиксированной) (пункт 3.1 договора).  

Согласно акту оказанных юридических услуг от 01.03.2023 исполнителем оказаны  следующие услуги:  

-подготовка заявления о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора;  

-истребование документов в ОСП; -составление заявления на выдачу исполнительного листа в суд; 

-составление заявления в адрес ОСП о возбуждении исполнительного производства  и предъявление его в ОСП.  

Названные услуги оплачены заказчиком в сумме 30 000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером № 35 от 01.03.2023.  

Таким образом, факт оказания услуг вышеуказанным представителем и факт несения  судебных расходов подтверждены материалами дела.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае,  Исполнителем по договору фактически была оказана услуга только по составлению  заявления в суд, которое было основано на вступившем в законную силу решении суда от  07.07.2022 по делу № А73-8493/2022, которым АО «Гермес-27» было освобождено от  взыскания суммы долга по постановлениям ОСП о взыскании 7% исполнительского  сбора. Доказательств оказания иных услуг, материалы дела не содержат.  

Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся  01.11.2022, 17.11.2022 интересы АО «Гермес-27» представляла генеральный директор  ФИО5 Также ФИО5 самостоятельно ездила в суд за исполнительным листом  и в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, объем проделанной  Исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы общества в  сумме 3 000 руб.  

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  

процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм  процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного  определения, апелляционная инстанция не усматривает.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 по делу  

 № А73-17233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Швец  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна