СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18733/2017

г. Томск

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НовоКор" (апелляционное производство №07АП-1029/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу №А45-18733/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоКор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, район Новосибирский, сельсовет Морской, 

<

...>)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> а),

Администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, район Новосибирский, сельсовет Морской, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

ФИО2, 

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСиб-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, подъезд 8, офис 7), 

Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, на основании  доверенности от 23.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСиб-Плюс":  ФИО4, на основании доверенности от 10.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект капитального строительства "Модуль складского комплекса мебельной фабрики" (два здания), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, с. Ленинское, участок общества с ограниченной ответственностью "Новокор" под мебельный модуль на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:19:070123:292 и 54:19:070123:987.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации двух зданий модуля складского комплекса, возведенных истцом для размещения мебельного производства.

К участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечена Администрация муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСиб-Плюс", Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Новокор" предприняты надлежащие меры к регистрации права собственности во внесудебном порядке; условия договора аренды земельного участка позволяли возводить капитальные строения; отсутствие претензий общества с ограниченной ответственностью "ТехноСиб-Плюс" относительно построек общества с ограниченной ответственностью "Новокор" подтверждено соглашением о перераспределении земельных участков.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСиб-Плюс", Администрация Новосибирского района Новосибирской области представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчики, ФИО2, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноСиб-Плюс" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСиб-Плюс", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Новокор" возведены два здания модуля складского комплекса мебельной фабрики, площадью 778,8 кв.м и 782,7 кв.м соответственно, на основании разрешения на строительство от 05 декабря 2016 года № RU 54519310-210 и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01 февраля 2017 года № 54-RU519310-80-2017 и № 54-RU519310-81-2017, выданных Администрацией Морского сельсовета Новосибирского района.

Постройки возведены истцом с привлечением подрядной организации ООО ПСК "SIPDom" по договору от 01 апреля 2016 года, на основании проектной документации шифр 35-16, выполненной ООО "Проект безопасность" в 2016 году с учетом технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям № 27/15-ИГ от 2015 года, составленного ООО "Синклиналь".

Строительство зданий модуля складского комплекса осуществлено истцом на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:070123:292 и 54:19:070123:987, первый из которых, площадью 2 500 кв.м, предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 24 ноября 2008 года №150, заключенного с Администрацией Новосибирского района Новосибирской области. Договор заключен сроком на 5 лет; дополнительным соглашением от 20 ноября 2013 года указанный срок продлен на 3 года.

Постановлением администрации Морского сельсовета от 16 июня 2015 года № 100 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:19:070123:292.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:070123:987, площадью 1 486 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 и передан им истцу на основании договора от 07 сентября 2017 года безвозмездного пользования земельным участком.

В декабре 2016 года кадастровым инженером ФИО5 по обращению истца проведены кадастровые работы в отношении спорных построек, составлены технические планы двух зданий модуля складского комплекса мебельной фабрики.

13 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Новокор" обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 21 июля 2017 года № 3699/01-16-о в выдаче данного разрешения отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

В подтверждение безопасности спорного сооружения истцом представлены экспертные заключения.

Полагая, что спорные постройки соответствуют действующим нормам и правилам, и истцом предпринимались меры к их легализации, ООО "Новокор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Частями 2, 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения должны прилагаться правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года  143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 3 Закона Новосибирской области от 24 ноября 2014 года № 484-ОЗ "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области" в редакции Закона Новосибирской области от 18 декабря 2015 года № 27-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области", с 01 января 2016 года выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не отнесена к полномочиям органа местного самоуправления сельского поселения.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы Администрацией муниципального образования Морского сельсовета, к полномочиям которой выдача таких разрешений в соответствующий период отнесена не была, то есть в отсутствие надлежащей компетенции данного органа.

Согласно инженерно-топографическому плану земельного участка, составленному ООО "Сиб-Гео-МАР" в октябре 2016 года, спорные постройки расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:070123:292 и 54:19:070123:987. Земельный участок с кадастровым номером 54:19:070123:292 предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 24 ноября 2008 года № 150, заключенного с Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, сроком до 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 20 ноября 2013 года.

Пунктом 1.3 договора назначение земельного участка определено для размещения модуля мебельной фабрики. Пунктом 5.2.7 договора на арендатора возложена обязанность произвести рекультивацию и передать участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:070123:292 определен: для размещения модуля мебельной фабрики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 сентября 2017 года.

Проанализировав условия договора аренды от 24 ноября 2008 года № 150 и дополнительного соглашения к нему по правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив условия договора и его смысл в целом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора аренды арендодатель явно выразил волю на предоставление земельного участка для временного размещения объекта в течение срока действия договора аренды. Условия о предоставлении земельного участка для строительства объектов недвижимости в договоре аренды от 24 ноября 2008 года № 150 не содержатся.

С учетом изложенного истец не подтвердил наличие у него права, допускающего строительство на земельном участке данного объекта.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы расположения построек в границах земельных участках следует, что спорные объекты возведены без учета отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:070123:292, установленных градостроительным планом на земельный участок, утвержденным постановлением № 100 от 16 июня 2015 года Администрации Морского сельсовета, которым значение таких отступов установлено в размере 3,0 и 5,0 метров от границы земельного участка.

Возведенные истцом объекты выходят за границы земельных участков 54:19:070123:292 и 54:19:070123:987 со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:19:070123:988, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Техносиб-Плюс" (выписка из ЕГРН от 26 апреля 2017 года), что нарушает права последнего.

Размещением спорных построек с нарушением требований к расположению относительно границ нарушены требования к месту допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренного градостроительным планом земельного участка, что свидетельствует о возведении таких объектов с нарушением обязательных требований к параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

В подтверждение безопасности спорного объекта истцом представлены технические и экспертные заключения:

- заключение ООО "ТЭЗИС" от 06 сентября 2017 года № 199-2017 по результатам технического обследования надфундаментной части мебельного цеха и склада складского комплекса мебельной фабрики общества с ограниченной ответственностью "Новокор";

- заключение ООО "СтройГрупп" о соответствии действующим техническим регламентам и нормативным документам в части требований пожарной безопасности;

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 15 сентября 2017 года № 5-218/10-4-340.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные выше заключения составлены без учета размещения спорных построек с нарушением требований к их размещению, установленных градостроительным планом земельного участка.

Надлежащие меры к легализации спорного объекта истцом не предпринимались, за выдачей разрешения на строительство в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу такого разрешения, общество с ограниченной ответственностью "Новокор" не обращалось. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новокор" от 12 июля 2017 года не может быть признано доказательством принятия мер к легализации спорного объекта, поскольку истцом не была предоставлена предусмотренная действующим законодательством документация, необходимая для принятия решения о выдаче разрешения, что указывает на формальный характер данных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу №А45-18733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова  

      О.Ю. Киреева