ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3244/2018

г. Саратов

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» февраля 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» ФИО2     на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 ноября 2019 года                   по делу № А06-3244/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (далее – ООО ПКФ «Югтелекабель», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки «Smart Fortwo Coupe», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) от 17.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 710 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019                    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 и удовлетворить его  заявление. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3 По мнению апеллянта, переводы денежных средств между физическими лицами не имеют отношения к должнику и не могут являться фактом оплаты спорного договора, поскольку доказательств оплаты именно в пользу должника не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между 17.09.2018 между ООО ПКФ «Югтелекабель» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Smart Fortwo Coupe», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно договору, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство сумма составила 50 000,00 руб.

Полагая, что в результате совершения (после возбуждения дела о  банкротстве) указанной сделки произошло отчуждение ликвидных активов - автомобиля за неравноценное встречное исполнение, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что установленная в договоре купли-продажи цена за автомобиль в размере 50 000,00 руб. не свидетельствует о неравноценности встречного обязательства по договору, поскольку фактически ответчиком было оплачено лично директору должника ФИО6 денежные средства в размере 849 473,00 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.05.2018, оспариваемая сделка заключена 17.09.2018, то есть после принятия заявления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль приобретен должником по договору лизинга №1641385-ФЛ/КРЛ-17 от 07.07.2017, заключенного с ПАО «Европлан», согласно которому сумма лизинговых платежей составляет 939 428,12 руб., авансовый платеж лизингополучателя 445 973,78 руб., срок лизинга 12 месяцев, ежемесячный платеж 44 662,82 руб., выкупная цена предмета лизинга 28 015,83 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 30.08.2018 между ООО ПКФ «Югтелекабель» и ПАО «Европлан», должник в полном объеме оплатил лизинговые услуги  в размере 939 428,12 руб.

После оплаты ПАО «Европлан» лизинговых платежей, выкупной стоимости и перехода 22.08.2018 автомобиля в собственность ООО ПКФ «Югтелекабель» последний заключил с ФИО5 оспариваемый договор купли-продажи, указав в договоре символическую стоимость в 50 000,00 руб.

В обоснование фактической оплаты по договору, ФИО5 указывал, что по банковским реквизитам представляемым  ФИО7, перечислял в период с 10.07.2017 по 12.05.2018 денежные средства на личную карту директора ФИО6 (Скобаро Е.Н.), а также ФИО8 (супруга) в общей сумме 849 473,00 руб. для оплаты лизинговых платежей (по договору лизинга, заключенного должником с ПАО «Европлан»).

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО5 в материалы дела представлены платежные поручения (только на сумму 393 500,00 руб.), а также электронная переписка с ФИО6 в приложении мессенджера WhatsApp и iMessage (заверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9).

Суд первой инстанции, принимая указанные доводы ответчика, посчитал, что ФИО10 оплатил руководителю должника ФИО6 денежные средства за автомобиль и не может нести ответственность за дельнейшие действия ФИО6, в том числе за правильность ведения бухгалтерской отчетности на подконтрольном ему предприятии, в связи с чем, отказал в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции, приходит к выводу, что представленные ФИО5 документы не свидетельствуют о передачи указанной суммы именно должнику, а лишь физическому лицу - ФИО6 

Как усматривается из платежных поручений, получателем денежных средств является не юридическое лицо ООО ПКФ «Югтелекабель», а физическое лицо ФИО6  При этом, в назначении платежа также не указано, что денежные средства направлены именно должнику - ООО ПКФ «Югтелекабель», и в счет оплаты за спорное транспортное средство.

Выписки из банковской карты, на которые ссылается ответчик в доказательства оплаты за транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.  Также, какой-либо иной документ, подтверждающий внесение именно на счёт должника суммы в счет оплаты обязательств должника по договору лизинга или в счет оплаты транспортного средства, удостоверенный печатью организации и подписью уполномоченного на то лица (например, квитанция к приходному кассовому ордеру), ФИО3 не представлен и в материалах дела отсутствует.

Из представленной электронной переписки с директором должника ФИО6, также не следует вывод о приобретении именно спорного транспортного средства, поскольку в переписке от 28.06.2017 указывается «Я хочу этот автомобиль –Mercedes-Benz smart fortwo Coupe», а 12.05.2018 указывается «Я перевел последний платеж за Смарт».

Кроме того, как указано ответчиком в отзывах на заявление конкурсного управляющего и подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции, договор лизинга от 07.07.2017 и иные документы, подтверждающие право собственности должника на автомобиль марки «Smart Fortwo Coupe», 2016 г.в., получены ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи 17.09.2018, т.е. после совершения платежей якобы в оплату спорного автомобиля. 

Судом отмечается, что любая сделка, в соответствии с гражданском законодательством, совершается в первую очередь с конкретной целью, которая достигается прямым волеизъявлением сторон на достижения каких-либо правовых результатов.

Из буквального содержания платежных поручений не следует, что денежные средства ФИО3 передавались ФИО6 как директору должника, в счёт оплаты должником по договору лизинга или оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.  

В оспариваемом договоре стороны также не указали, что ФИО3 ранее внесены денежные средства для оплаты должником лизинговых платежей, которые засчитываются в счет расчетов по настоящему договору купли-продажи.

Следовательно, взаимосвязь указанных юридически значимых действий не доказана, поэтому наличие платежных поручений не подтверждает оплату по договору купли-продажи. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу N А27-24090/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 304-ЭС19-24558).

Убедительных доводов о необходимости выбора такой конструкции расчетов за имущество ФИО3 не приведено.

Указанные обстоятельства не вписываются в стандартные условия приобретения физическими лицами транспортных средств, бывших в употреблении, в порядке, сложившемся на рынке продажи транспортных средств (сеть Интернет, авторынки и т.п.).

По существу позиция ФИО3 направлена на нивелирование негативных последствий собственных ошибок при заключении договора с должником, а совершении платежей иному лицу (не должнику).

Указанная позиция об отсутствии ответственности покупателя за действия директора (в том числе за ведения бухгалтерской отчетности) при явной осведомленности о расчетах не в пользу продавца имущества (иному физическому лицу) не является обоснованной и приводит к дестабилизации гражданского оборота.

При этом стороны изначально имели умысел на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку согласовали оплату (что не оспаривается ФИО3) на личную карту директора, минуя расчетный счет (кассу) должника, в связи, с чем действия сторон сделки не являются добросовестными.

Кроме того, как следует из электронной переписки с директором должника ФИО6, транспортное средство приобреталось после возбуждения дела о банкротстве со значительной скидкой (в период неплатежеспособности).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 03-Т/19 от 11.06.2019, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 17.09.2018 составляла 710 000,00 руб.

Поскольку установлено, что во исполнение спорного договора, покупателем за приобретенное транспортное средство уплачено должнику только 50 000,00 руб., (а иные документы свидетельствуют о передачи денежных средств лишь физическому лицу - ФИО6), суд приходит к выводу, что отчуждение ликвидного актива - автомобиля произошло за неравноценное встречное исполнение.

При этом, суд отмечает, что при наличии оснований полагать, что со стороны ФИО6 (Скобаро Е.Н.), имело место неосновательное обогащение, ФИО3  не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд.

Ссылка ФИО3 на судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (документы, подтверждающие оплату договора, содержали подписи директора и оттиски корпоративной печати должников, то есть из платежных документов усматривалось, что денежные средства направлены именно должнику).

При этом, основания для признания сделок недействительными по статьям     10, 168 ГК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных названной нормой права (статья 61.2 Закона о банкротстве), не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683(2) по делу N А47-13125/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий, указывал, что в данном случае реституция по возврату транспортного средства невозможна и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора в размере 710 000,00 руб.

Под невозможностью возврата подразумевается физическая утрата имущества, либо невозможность возврата именно покупателем (второй стороной оспариваемой сделки) в связи с отчуждением, для чего предусмотрено правило о возможности предъявления виндикационного иска (правовая позиция о виндикации указана в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем деле факт наличия имущества у ФИО3, подтверждается самим ответчиком (в суде апелляционной инстанции обозревался паспорт транспортного средства), сведениями регистрационного учета. Следовательно, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство; оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке применения последствий у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у должника остается право (например, в случае неликвидности имущества) заявить об изменении способа исполнения определения с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскании действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Также в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ФИО3 подлежит восстановлению право требования задолженности к ООО ПКФ «Югтелекабель» в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, а также восстановления ФИО3 права требования задолженности к ООО ПКФ «Югтелекабель» в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 9 000,00 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 ноября 2019 года по делу № А06-3244/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» транспортное средство марки «Smart Fortwo Coupe», 2016 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; восстановить ФИО3 право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» расходы по оплате государственной пошлины в размере             9 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров