АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4817/2018

город Мурманск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2018. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград» ул. Капитана  ФИО1, д. 14, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево ул. Центральная, д. 7, п. Видяево,  Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 22 203 907 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2018 б/н; 

ответчика – ФИО3, доверенность от 06.08.2018 б/н,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному производственному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево (далее – ответчик) о взыскании  

основного долга за поставленный товар в сумме 18 965 514 руб. 38 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 254 064 руб.  01 коп., а также неустойки в сумме 3 243 690 руб. 38 коп.  

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по  договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с  суммой основного долга согласен и ее признает. В части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами ответчик возражает, указав, что истец  не предпринимал никаких способов досудебного урегулирования спора и  осознанно затягивал подачу заявления в суд.  

13.08.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в  котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 18 965 514 руб. 38  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251 051  руб. 19 коп., а также неустойку в сумме 987 342 руб. 28 коп., всего 22 203 907 руб.  85 коп.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных  исковых требований настаивал.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумму основного  долга признает, расчет неустойки и процентов арифметически выполнен  правильно.  

Материалами дела установлено. 

03.03.2014 между истцом (далее – Продавец) и ответчиком (далее –  Покупатель) заключен договор № 1 (далее – Договор № 1, л.д. 36-40), в  соответствии с условиями, которого Продавец обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные ему  нефтепродукты (пункт 1.1. Договора № 1).  

В соответствии с пунктами 6. Дополнительных соглашений от 28.02.2016,  28.03.2018 стороны установили срок оплаты – 14 календарных дней с момента  отгрузки.  

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № 1 за просрочку оплаты  товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от  неоплаченной суммы.  

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 06.11.2014 стороны  пришли к соглашению изложить пункт 5.4. в следующей редакции: за просрочку  оплаты товара Покупатель несет ответственность перед Продавцом согласно  статьи 395 ГК РФ.  

30.12.2016 между истцом (далее – Продавец) и ответчиком (далее –  Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 17 (далее – Договор  

 № 17, л.д. 41-43), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется  передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить  поставленные ему нефтепродукты (пункт 1.1. Договора № 17).  

В соответствии с пунктом 6. Дополнительного соглашения от 30.12.2016  стороны установили срок оплаты – 14 календарных дней с момента поставки.  

В соответствии с пунктом 6. Дополнительного соглашения от 01.02.2017  стороны установили срок оплаты – 90 календарных дней с момента поставки.  

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № 17 за просрочку оплаты товара  Покупатель уплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от  неоплаченной суммы.  

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена  поставка товара общей стоимостью 20 553 173 руб. 55 коп., что подтверждается  товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и  стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 55-62).  

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего  образовалась задолженность в размере 18 965 514 руб. 38 коп., сумму которой  истец просит взыскать с ответчика.  

05.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить  поставленный товара до 10.06.2018 (л.д. 67-69).  

Претензионные требования ответчик не исполнил, что послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными  

средствами в сумме 2 251 051 руб. 19 коп. за период с 14.03.2016 по  01.06.2018, которые также предъявил ко взысканию в судебном порядке.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за периоды с  15.02.2017 по 01.06.2018 в сумме 987 342 руб. 28 коп.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными  товарными накладными, заверенными подписями ответчика.  

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в  связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме  18 965 514 руб. 38 коп.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены,  доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.  

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не  погасил (иного из материалов дела не следует).  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 18 965 514 руб. 38 коп. подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов произведен за период с 14.03.2016 по 01.06.2018 с  применением ключевой ставки Банка России. Периоды просрочки исполнения  денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа.  Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений,  контррасчет не представил. Расчет принимается судом.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 251 051 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена  неустойка (пени) по состоянию на 01.06.2018 в размере 0,03 % от суммы договора  за каждый день просрочки платежа, установленный пунктом 5.4. Договора № 17,  размер которой составил 987 342 руб. 28 коп.  

Суд считает правомерным расчет истца. Оснований для снижения размера неустойки нет. 

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о  взыскании неустойки в сумме 987 342 руб. 28 коп., начисленной за периоды с  15.02.2017 по 01.06.2018 на сумму задолженности.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что  исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал никаких способов  досудебного урегулирования спора, суд считает несостоятельным. Из материалов  дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 05.06.2017 направлялась  претензия исх. № 11/п, в которой ответчику было предложено в добровольном  порядке погасить задолженность по договорам № 1 от 03.03.2014,  

 № 17 от 30.12.2016, указано, что случае неисполнения обязательств истец будет  вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пеней за  просрочку оплаты. Также истец рекомендовал ответчику принять участие в  мирном урегулировании данного вопроса.  

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из  имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в сумме 134 020 руб., которая в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Автоград» задолженность по оплате поставки  нефтепродуктов в сумме 18 965 514 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.03.2016 по 01.06.2018 в сумме 2 251 051 руб.  19 коп., пени за периоды с 15.02.2017 по 01.06.2018 в сумме 987 342 руб. 28 коп.,  всего 22 203 907 руб. 85 коп.  

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 134 020 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия. 

Судья Н.В. Воронцова