ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17005/2019

г. Саратов

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Фролово Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-17005/2019 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» о взыскании судебных расходов,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя администрации городского округа города Фролово Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (далее – ООО «ТД «Легион», заявитель) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» (далее – МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 заявление ООО «ТД «Легион» признано обоснованным, в отношении МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ООО «ТД «Легион» в размере 1 003 905,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 конкурсным управляющим МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 конкурсное производство в отношении МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» завершено.

ООО «ТД «Легион» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации городского округа города Фролово Волгоградской области (далее – администрация) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве), в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 заявление ООО «ТД «Легион» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с учредителя должника, погашение таких расходов является правом, а не обязанностью администрации как учредителя должника. По мнению администрация, в данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что ООО «ТД «Легион» не представлено доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора, участником которого являлась администрация. Также администрация в жалобе указывает на пропуск ООО «ТД «Легион» установленного статьей 112 АПК РФ срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «ТД «Легион» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду участия в судебном заседании по другому делу, а также в целях предоставления времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО «ТД «Легион» заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Явка представителя ООО «ТД «Легион» в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, ООО «ТД «Легион» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Указывая на необходимость участия в судебном заседании, ООО «ТД «Легион» в ходатайстве не привело конкретных обстоятельств, в отношении которых заявитель полагает необходимым давать дополнительные пояснения, не указало на наличие каких-либо новых доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, не привело разумных объяснений невозможности изложения дополнительных пояснений в письменном виде.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ООО «ТД «Легион» своих процессуальных прав, в том числе, заблаговременной подготовки отзыва на апелляционную жалобу и его направления в суд и лицам, участвующим в обособленном споре, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Легион» об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ООО «ТД «Легион» (доверитель) и адвокатским бюро «Ирбис» Волгоградской области (консультант) заключен договор поручения об оказании юридической помощи № 110319, по условиям которого консультант принял на себя обязательства произвести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов и выступить его представителем в Арбитражном суде Волгоградской области по делу на стадии разбирательства по вопросу введения процедуры наблюдения в отношении МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания», а также юридическое сопровождение на последующих стадиях банкротства (т. 23, л.д. 10-13).

Согласно пункту 12 договора от 11.03.2019 № 110319 общее вознаграждение консультанта составляет 100 000 руб.

В пункте 13  договора от 11.03.2019 № 110319 стороны согласовали, что с момента введения процедуры наблюдения вознаграждение консультанта за сопровождение процедуры банкротства составляет 50 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 11.03.2019 № 110319, и их оплаты ООО «ТД «Легион» в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от 30.11.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 28.02.2020 № 6, от 30.06.2020 № 7, от 31.07.2020 № 8, от 31.08.2020 № 9, платежные поручения от 21.03.2019 № 135603, от 03.10.2019 № 198576, от 24.10.2019 № 198910, от 27.12.2019 № 199542, от 22.01.2020 № 77, от 27.02.2020 № 271, от 16.06.2020 № 1151  (т. 23, л.д. 14-16, 18, 20, 22, 24-34).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО «ТД «Легион» юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с администрации в пользу ООО «ТД «Легион» судебные расходы в общем размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание,  что процедура конкурсного производства в отношении МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» завершена, факт отсутствия у должника имущества установлен арбитражным судом, пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов на администрацию как учредителя МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации обязанности по возмещению понесенных ООО «ТД «Легион» при рассмотрении дела о банкротстве МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» основаны на ошибочном толковании приведенных норм права. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокаты адвокатского бюро «Ирбис» Волгоградской области ООО «ТД «Легион» подготовили заявление ООО «ТД «Легион» о признании МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» несостоятельным (банкротом), а также представляли интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 02.07.2019, 29.07.2019, 21.08.2019.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО «ТД «Легион»,  количество времени на участие в рассмотрении дела, сложность дела, объём выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

При этом судом первой инстанции учтено, что участие представителей заявителя в судебных заседаниях не связано с подготовкой значительного объема документов, фактически сводилось к отложению по причине истребования документов судом у должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Представленные в подтверждение несения расходов документы недостоверными или недействительными не признаны, заявленный объем оказанных юридических услуг участниками дела не оспаривается. 

С учетом изложенного судом первой инстанции с администрации в пользу заявителя обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, определены судами с учетом сложности обособленного спора и объема материалов дела, объема выполненных представителем работ, в том числе, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных ООО «ТД «Легион» судебных расходов, а также доказательств несоответствия заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе на рынке юридических услуг. Заявитель  апелляционной жалобы не указал, в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких  объективных причин необходимо было отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 по делу № А06-11731/2020).

Оснований для снижения судебных расходов, определённых судом первой инстанции ко взысканию с учётом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы администрации о пропуске ООО «ТД «Легион» срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из изложенного следует, что заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть подано в суд в течение трех месяцев (действующая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ) с даты вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

В рассматриваемом случае определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 31.05.2023, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2023, трехмесячный срок, установленный для предъявления требования о взыскании судебных расходов, истек 16.09.2023.

ООО «ТД «Легион» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 03.07.2023, то есть в пределах установленного срока. 

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают факт пропуска ООО «ТД «Легион» срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявитель обратился за взысканием судебных расходов не в связи с рассмотрением конкретного обособленного спора, а по делу о банкротстве в целом.

Оснований для исчисления срока подачи такого заявления с даты вступления в силу судебного акта по конкретному обособленному спору не имеется. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-17005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук