АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3551/25 

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.

Дело № А07-3708/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан (далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-3708/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – общество, ООО «Калинка») об аннулировании лицензии от 03.08.2023 № 02РПО0002340 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в месте нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, 1 этаж, помещение 2 (буфет). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов  министерство указывает, что для аннулирования лицензии согласно подпункта 21 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) достаточно лишь наличие подтвержденного факта розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, поскольку государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  применение механизма аннулирования лицензии осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней. Полагает, что, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства и  данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, именно                                на лицензиате лежит прямая обязанность с момента   выдачи лицензии,                                      на всем протяжении срока ее действия соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.                                     Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается                    не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,                          а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, указанные нарушения в совокупности являются существенными нарушениями лицензионных требований.

Министерство  считает, что судами не учтены обстоятельства, установленные по делу № А07-31865/2024 о том, что розничная продажа алкогольной продукции на вынос без оказания услуг общественного питания (по типу магазина) осуществлялась ООО «Калинка» неоднократно (14.08.2024 в 23:45 часов продана 1 бутылка водки, в 01:01 часов реализована 1 бутылка вина) непосредственно при должностных лицах, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с юридическим лицом. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении обществом привычной противоправной деятельности, которая носит преднамеренный характер, при этом  лицензиат злостно игнорирует соблюдение лицензионных требований  при проведении контрольных мероприятий. Обществом                                   при организации лицензируемого вида деятельности не предпринято надлежащих мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции.

Заявитель в жалобе указывает на непринятие  судами доводов министерства о том что, выявленное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере, осуществление реализации алкогольной продукции с нарушением условий лицензии посягает на права потребителей алкогольной продукции, следовательно, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Отмечает, что нарушение запрета розничной продажи алкогольной продукции выявлено в запрещенное ночное время под видом оказания услуг общественного питания, на осуществление которого выдана лицензия от 03.08.2021 № 02РП00002340.

В жалобе заявитель отмечает, что требования заявлены не об аннулировании всей лицензии, выданной на осуществление деятельности по трем обособленным подразделениям, а только в месте нахождения обособленного подразделения,  расположенному по адресу: 

<

...>, литер А, 1 этаж, помещение 2 (буфет), в котором обнаружено административное правонарушение. Считает, что аннулирование лицензии в части конкретного обособленного подразделения не приведет к прекращению деятельности общества, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность по реализации алкогольной продукции не является основным видом деятельности ООО «Калинка», обществу выдана лицензия на объект лицензирования «буфет», не являющийся специализированным объектом, в котором осуществляется исключительно продажа алкогольной продукции. В связи с этим министерство полагает, что заявленная мера не нарушит прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество не будет лишено возможности продолжать лицензируемый вид деятельности по остальным адресам, указанным в лицензии, а так же деятельность по оказанию услуг общественного питания по спорному адресу, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и потребления алкогольной продукции на месте покупки, а, следовательно не ограничивает правоспособность юридического лица. 

Как указывает заявитель, аннулирование лицензии не является административным наказанием, так как представляет собой специальную предупредительную меру, отличную от административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. В связи с этим, министерство считает, что, поскольку у ООО «Калинка» имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако,  обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, допущено злостное и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности по продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии в части объекта, в котором совершено правонарушение, в рассматриваемом конкретном случае является адекватной, справедливой, соразмерной мерой характеру допущенных ООО «Калинка» нарушений. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в отношении общества на основании решения от 08.08.2024 № 40/ОКМ/2024,  в соответствии с приказом от 13.08.2024 № 165-с, внепланового инспекционного визита министерством установлено, что в торговой точке общества, расположенной по адресу: 

<

...>   д 74, литер А, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции  на вынос: продавцом проданы покупателям на вынос бутылка водки «Беленькая», объемом 0,25 л., по цене 250 руб. в количестве 1 ед.; пивной напиток «ГарриГарден хард малина» со вкусом и ароматом малины пастеризованной, объемом 0,4 л, алк. 4,5 %, по цене 119 руб. в количестве 2 ед.; вино сортовое красное сухое, регион Коастал «Тапитапи пинотаж», объемом 0,75 л, алк.13,5 % по цене 975 руб. в количестве 1 ед.  Алкогольная продукция                     в торговом объекте посетителями не употреблялась, при продаже названной алкогольной продукции продавцом не предлагалось покупателям употребить                       ее на месте. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра                            от 14.08.2024 № 40/0/24 и акте внепланового инспекционного визита                              от 14.08.2024№ 40ЮКМ/2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для составления министерством в отношении ООО «Калинка» протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества                          к указанной административной ответственности направлен в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по делу № А07-31865/2024 ООО «Калинка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Указывая на то, что обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии в части осуществления лицензируемой деятельности при оказании услуг общественного питания в месте нахождения обособленного подразделения, расположенного  по адресу: 

<

...>, литер А, 1 этаж, помещение 2 (буфет). 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили                        из несоответствия наказания принципу соразмерности  применения  к обществу испрашиваемой министерством меры ответственности,  последствиям допущенных нарушений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ).

В статье 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте. В объектах общественного питания,   в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах),  на водных судах и воздушных судах                     не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением в числе прочего розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (пункт 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ). 

Абзацами 24 и 38 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. 

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 этой статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. 

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено этим Федеральным законом. 

Судами из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по делу № А07-31865/2024, ООО «Калинка» на основании заявления министерства привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., в связи с допущенным 14.04.2024 нарушением требований пункта 4 статьи 16, абзацев 24 и 38 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ ввиду осуществления розничной продажи алкогольной продукции в месте осуществления лицензируемой деятельности по розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

Суды верно указали на  преюдициальное значение  названного выше  судебного акта для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ),  обоснованно посчитав доказанным факт нарушения ООО «Калинка» требований пункта 4  статьи 16, абзацев 24 и 38 пункта 1 статьи 26 Закона                             № 171-ФЗ, правомерно указали на то, что данные обстоятельства могут являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с подпунктом 21 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, исходя из буквального толкования подпункта 21 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что меры государственного принуждения должны применяться                        с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует,                         что все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий                                      на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

С учетом указанных разъяснений высших судов, судами правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии необходимости в целях разрешения вопроса об аннулирования лицензии осуществлять оценку существенности допущенного лицензиатом нарушения, являющегося в силу закона формальным основанием для аннулирования лицензии. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, разъяснения и позиции высших судов в этой части, а также принимая                               во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, лицензирующий орган и суды не должны ограничиваться формальным установлением наличия оснований, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, и обязаны исследовать все обстоятельства дела, оценить существенность допущенных лицензиатом нарушений, с учетом этого решить вопрос о необходимости применения дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии.

Оценив обстоятельства совершения нарушения, его тяжесть и характер общественной опасности, суды установили отсутствие доказательств причинения существенного ущерба публичным интересам и возникновения                           в результате допущенного обществом нарушения иных негативных последствий. 

Судами учтено также, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по делу № А07-31865/2024 ООО «Калинка» за совершение указанного нарушения привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с определением судом меры административного воздействия, соответствующей тяжести нарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Доказательств грубого и систематического нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, необходимых и достаточных для принятия такой меры административного воздействия как аннулирование спорной лицензии, министерством в материалы дела, суду не представлено, как и соразмерность испрашиваемой меры административного воздействия совершенному правонарушению не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о несоразмерности в данном случае заявленной министерством меры принуждения совершенному обществом нарушению.

С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы права и приняв во внимание правовой подход высших судов, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии в части осуществления лицензируемой деятельности при оказании услуг общественного питания в месте нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, 1 этаж, помещение 2 (буфет).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы министерства не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу                 № А76-15405/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

                                                                                              Е.О. Черкезов