﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2069/2016

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Перспектива» 

(ОАО «Дивеевский мясокомбинат»):

Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс»

и Малышева Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А43-2069/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» 

(ИНН: 5214008285, ОГРН: 1055216505618)

Павлова Михаила Юрьевича

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», Малышева Виктора Васильевича и Федуловой Елены Викторовны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комиссаров Александр Сергеевич и Соколов Андрей Викторович,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (далее – Комбинат; должник) арбитражный управляющий Павлов Михаил Юрьевич в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – Общество), Малышева Виктора Васильевича и Федуловой Елены Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 881 203 116 рублей 17 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, в результате чего было невозможно осуществить формирование конкурсной массы.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комиссаров Александр Сергеевич и Соколов Андрей Викторович.

Суд первой инстанции определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общество и Малышева В.В., приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и отказал в части привлечения к субсидиарной ответственности Федуловой Е.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Общество и Малышев В.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на недоказанность причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и трудностями формирования конкурсной массы, наличия у Общества и Малышева В.В. каких-либо документов Комбината, их вины и причинения существенного ущерба интересам должника и его кредиторов. При нахождении всей документации в административном здании Комбината в ведении несокращенных штатных единиц работников бухгалтерии, наличии в распоряжении конкурсного управляющего программы автоматизированной системы бухгалтерского учета «1С», содержащей необходимые сведения о движении активов должника, и невыявлении активов должника балансовой стоимостью 1,3 процента от суммы кредиторской задолженности, формальное неоформление передачи документов конкурсному управляющему не могло привести к затруднению проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий не указал и суды не установили, отсутствие каких именно документов не позволило ему идентифицировать активы Комбината. При этом документация должника изымалась правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий.

По мнению заявителей жалоб, само по себе указание в Едином государственном реестре юридических лиц на Общество как лицо, имеющее право действовать от имени Комбината без доверенности, не позволяет отнести его к контролирующим должника лицам; не имеется доказательств того, что Малышев В.В. являлся руководителем Общества, доля его участия в уставном капитале составляла 1 процент.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на неправомерное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 12.12.2019 и 15.01.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.01.2020 и 13.02.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.02.2020, объявлялся перерыв до 20.02.2020.

Представитель конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») в судебных заседаниях отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного кредитора, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината; определением от 26.01.2017 ввел в отношении Комбината процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Люкшина Александра Васильевича; решением от 14.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Столярова Андрея Арнольдовича; определением от 18.12.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Павлова М.Ю.; определением от 02.08.2018 утвердил конкурсным управляющим Меркулова Петра Владимировича.

Посчитав, что Общество, как единоличный исполнительный орган (управляющую компанию) должника, и его участники Малышев В.В. и Федулова Е.В., уклонились от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего утрачена невозможность формирования конкурсной массы, Павлов М.Ю. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Комбината обратился в суд с заявлением о привлечении Общества, Малышева В.В. и Федуловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество с 10.04.2017 до открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства осуществляло функции единоличного исполнительного органа (управляющей компании) Комбината, с 02.02.2016 руководителем Общества являлся Малышев В.В., следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Общество и Малышев В.В. являлись контролирующими должника лицами и в случае введения процедур банкротства они обязаны были передать арбитражному управляющему документацию должника.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 – 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» признана утратившей силу, и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ касаются применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017, к ним, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве.

Неправомерное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, не привело к принятию неправильного решения (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом допущенная судом первой инстанции ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требования четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции на Общество и Малышева В.В. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения названной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Малышев В.В. не исполнили в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2018 обязал Общество передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанное определение вступило в законную силу, однако Общество не передало конкурсному управляющему документацию. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета не позволило выявить активы должника и принять меры к взысканию его дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий, не обладая полной информацией о деятельности должника, совершенных им сделках, не имел возможности надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Между тем в соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве помимо факта непередачи документации в предмет доказывания по настоящему спору входит установление таких затруднений, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы вследствие бездействия руководителя должника, которые являются существенными.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В ходе рассмотрения спора Общество и Малышев В.В. оспаривали существенность затруднений в формировании конкурсной массы и подтверждали соответствующими доказательствами, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил активы Комбината на сумму 644 035 000 рублей, что значительно превышает стоимость его активов (583 183 000 рублей), отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника несостоятельным (банкротом); при этом конкурсный управляющий провел инвентаризацию и выявил наличие всех основных средств должника на сумму                   266 500 000 рублей. 

Перечень обстоятельств, которые приведены в пункте 24 Постановления № 53 и которые суды могли бы расценить как оказывающие существенное влияние на формирование конкурсной массы, не является исчерпывающим. Это означает, что суды в каждом конкретном случае должны давать оценку фактическим обстоятельствам, приводимым участниками споров, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. 

Помимо приведенных доводов ответчики обращали внимание судов на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом Комбината за 2016 год конкурсный управляющий не выявил запасы должника на сумму 2 000 000 рублей и установил дебиторскую задолженность, не подтвержденную документально, на сумму 7 667 000 рублей. В сумме данные активы составляют 1,9 процента от балансовой стоимости активов Компании по состоянию на 31.12.2016 или 1,3 процента от кредиторской задолженности, тогда как выявленные активы – 82 процента по их балансовой стоимости от суммы кредиторской задолженности должника (881 203 116 рублей). По мнению ответчиков, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что их действия по непередаче в полном объеме документации должника не являются объективно необходимыми для наступления негативных последствий в виде доведения должника до банкротства и опровергают презумпцию причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов на сумму около девятисот миллионов рублей.

Суды немотивированно отклонили доводы ответчиков, как не имеющие правового значения, не установив тем самым юридически значимое обстоятельство, связанное с тем, оказало ли отсутствие у конкурсного управляющего части документации должника существенное влияние на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Кроме того, суды не дали оценки доводу Малышева В.В. о невозможности передачи конкурсному управляющему документации должника ввиду ее частичного изъятия правоохранительными органами и нахождения на момент прекращения Малышевым В.В. полномочий директора Комбината остальной части документов в административном здании организации должника, куда имеет доступ конкурсный управляющий и не имеет доступа ответчик.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к преждевременному и необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества и Малышева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Существенность затруднения проведения процедур банкротства является оценочной категорией, обстоятельства относительно которой подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены обжалуемых определения от 10.07.2019 и постановления от 17.10.2019 и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, в частности существенности влияния отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов должника на формирование конкурсной массы, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А43-2069/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова