АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17184/2023

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Стимул"» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А53-17184/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Прометей» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Стимул"» (ОГРН 

<

***>), установил.

ООО МП «Прометей» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания "Стимул"» (далее – общество) о взыскании 326 894 рублей 85 копеек задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 10.05.2018 № 37/18АДС с мая 2022 года по март 2023 года, 7728 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 31.03.2023 с начислением по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 326 894 рубля 85 копеек задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 10.05.2018 № 37/18АДС с мая 2022 года по март 2023 года, 15 857 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 31.07.2023, 9692 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической уплаты задолженности 326 894 рублей 85 копеек в размере ключевой ставки Банка России. Суд исходили из того, что факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела (акты сверки, акты оказанных услуг), которые подписаны сторонами без возражений. Поскольку доказательств оплаты задолженности в спорный период ответчик не представил, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 принят отказ предприятия от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 43 904 рублей 39 копеек; решение от 31.07.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение от 11.08.2023 в части взыскания задолженности в размере 43 904 рублей 39 копеек отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Изложен абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу предприятия задолженность по договору от 10.05.2018 № 37/18АДС с мая 2022 года по март 2023 года в размере 282 990 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 31.07.2023 в размере 15 312 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической уплаты задолженности 282 990 рублей 46 копеек в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9692 рублей». В остальной части решение от 31.07.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение от 11.08.2023 по делу №А53-17184/2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что ответчик частично погасил задолженность 16.05.2023 на сумму 33 904 рублей 39 копеек и 23.06.2023 на сумму 10 тыс. рублей (до принятия решения). С учетом частичного отказа от исковых требований признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предприятия о взыскании долга в размере 282 990 рублей 46 копеек. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 10.05.2018 № 37/18АДС, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов по день резолютивной части решения (31.07.2023) с учетом частичного отказа от исковых требований: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 31.07.2023 составила 15 312 рублей 34 копейки; и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической уплаты задолженности 282 990 рублей 46 копеек в размере ключевой ставки Банка России. Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки апелляционным судом не принят, поскольку ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Аргумент об отсутствии сведений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также отклонен, поскольку общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе общество просит решение от 31.07.2023 и постановление апелляционного суда от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что апелляционным судом не учтены представленные истцом платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком платы в счет погашения задолженности при перерасчете суммы долга, подлежащей взысканию. По обязательствам по оплате услуг с мая 2022 года по март 2023 год не наступил трехгодичный срок исковой давности, поэтому произведенные ответчиком 16.05.2023, 23.06.2023 платежи должны быть засчитаны в счет оплаты за указанный период. Апелляционный суд не учел период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022. Апелляционным судом при перерасчете задолженности ответчика не применен закон, подлежащий применению, что привело к вынесению неправильного постановления. Размер неустойки не соответствует объему неисполненных ответчиком обязательств. Ответчик также просил признать необоснованным требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

От предприятия отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указывает следующее.

Согласно материалам дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 10.05.2018 № 37/18АДС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком из расчета 0,70 рублей за 1 кв. м общей оплачиваемой площади объектов, указанных в приложении № 1 к договору и определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать работы в соответствии с разделом 4 договора, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежаще оформленных актов выполненных работ. 

Услуги истец оказывал качественно и своевременно, что подтверждается актами, подписанными сторонами, каких либо претензий по фактам некачественного оказания услуг от ответчика не поступало.

Позиция общества сводится к тому, что в результате ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг с мая 2022 года по март 2023 года за ним числится задолженность по договору от 10.05.2018 № 37/18АДС в размере 326 894 рублей 85 копеек.

С 16.03.2023 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.03.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления иска.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 (статья 269 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства,  проанализировав акты сверки, а так же акты оказанных услуг, подписанные сторонами спора и скрепленные печатями организаций, установив факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в спорный период, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты услуг ответчиком по рассматриваемому договору. С учетом частичного отказа от иска апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предприятия о взыскании долга в размере 282 990 рублей 46 копеек. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 10.05.2018 № 37/18АДС, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А53-17184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                        И.В. Сидорова