﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33859/2021

18 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33859/2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гроссбух" (ИНН 6658439800, ОГРН 1136658026230) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРЫ УРАЛА" (ИНН 6658513570, ОГРН 1186658017920) о взыскании 667894 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А.Журавлева- представитель по доверенности от 12.10.2021.

от ответчика: М.Г.Бикмуллин- представитель по доверенности от 09.07.2021 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о взыскании 667894 руб. 99 коп., в том числе 150000 руб. 00 коп. долга по договору займа №8 от 04.09.2019, 12883 руб. 31 коп.  процентов за период с 04.09.2019 по 23.06.2021, 94200 руб. неустойки за период с 05.10.2019 по 23.06.2021; 250000 руб. 00 коп. долга по договору займа №22 от 11.10.2018, 13561 руб. 68 коп.  процентов за период с 11.10.2018 по 23.06.2021, 147250 руб. неустойки за период с 13.11.2019 по 23.06.2021; 

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ДАРЫ УРАЛА" обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2021 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

02.09.2021г. ответчик представил отзыв, в котором ссылается на то, что истцом при расчете суммы исковых требований не учтены произведенные ответчиком платежи.

Истец возражений на отзыв не представил.

Определением от 08.09.2021г. суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика  150000 руб. 00 коп. долга по договору займа №8 от 04.09.2019, 17288 руб. 69 коп.  процентов за период с 04.08.2019 по 01.10.2021, 94200 руб. неустойки за период с 05.10.2019 по 23.06.2021; 250000 руб. 00 коп. долга по договору займа №22 от 11.10.2018, 20137 руб. 04 коп.  процентов за период с 11.10.2018 по 01.10.2021, 147250 руб. неустойки за период с 13.11.2019 по 23.06.2021.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец  также представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее. 

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, представил переписку с ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, представления запрошенных судом документов.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства, указывает на невозможность заключить мировое соглашение в предложенном варианте.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его отложения, поскольку с учетом периода рассмотрения настоящего дела, даты предыдущего судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени как для представления необходимых для обоснования позиции по делу документов, так и для решения вопроса о мирном урегулировании спора. Кроме того, истец высказал свою позицию по вопросу урегулирования спора, возражает против предложенного ответчиком варианта, а также указал на возможность урегулирования пора после вынесения решения.

 Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований, для его удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между сторонами 04.09.2019 был заключен договор процентного займа№ 8,  в соответствии с которым ООО «ГРОССБУХ» предоставил ООО «ДАРЫ УРАЛА» заем в размере 150000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученный заем, под 7,5% годовых, в срок до 04.10.2019,

11.10.2018 между сторонами был заключен Договор Процентного займа №22, на основании которого, ответчику был предоставлен заем в размере 250 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 473 от 11.10.2018, срок возврата займа 12 ноября 2019 года, денежные средства предоставлены заёмщику под 7,5 % годовых,

С учетом природы указанных договоров суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление суммы займа по договору №8 подтверждается платежными поручениями № 75 от 04.09.2019 , №104 от 16.09.2019, по договору № 22 – платежным поручением № 473 от 11.10.2018г. 

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст.65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Сумма процентов по договору займа №8 от 04.09.2019 года , предусматривающего ставку процентов 7,5% годовых, составила 17288 руб. 69 коп. за период с 05.09.2019 по 01.10.2021. Сумма процентов по договору займа №22 от 11.10.2018 года предусматривающего ставку процентов 7,5% годовых,  составила 20137 руб. 04 коп.  за период с 12.10.2018 по 01.10.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Выше указано, что срок возврата займа по договору № 8- 04.10.2019г., по договору № 22- 12.11.2019г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок возвращены не были,  истец, не получив удовлетворения претензии,  обратился с настоящим иском в суд. 

  Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа и уплаты процентов либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Ссылки ответчика на то, что им частично произведено погашение задолженности по платежным поручениям № 18 от 21.03.2021 , № 23 от 11.04.2021, № 45 от 20.05.2021 , которые не учтены истцом при подготовке расчета суммы исковых требований , судом отклоняются. Поскольку указанные платежные поручения не содержат отметок банка о списании, не заверены банком. Не смотря на предложение суда представить платежные поручения, содержащие отметку о списании, ответчиком такие докумнеты не были представлены (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований учитывать названные платежи при определении размера задолженности не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов  ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в  общей сумме 400000 руб., 37425 руб. 73 коп. процентов с продолжением их начисления с 24.06.2021г. по день фактической оплаты долга в размере 7,5% годовых, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку  в соответствии с п.3.3 договоров: по договору №8  от 04.09.2019г. в размере 94200 руб. неустойки за период с 05.10.2019 по 23.06.2021,  по договору №22 от 11.10.2018г. в размере 147250 руб. за период с 13.11.2019 по 23.06.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга и процентов.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен истцом верно. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом. Поскольку ответчиком нарушены условия договоров, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 241450 руб. с с продолжением начисления с 24.06.2021г. по день фактической оплаты долга и процентов за пользование займом, в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению за  счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЫ УРАЛА" (ИНН 6658513570, ОГРН 1186658017920) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОВТЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гроссбух" (ИНН 6658439800, ОГРН 1136658026230) 400000 руб. долга, 37425 руб. 73 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 02.10.2021г. по день фактической оплаты долга – 400000 руб., в размере 7,5% годовых, 241450 руб. неустойки с продолжением начисления с 24.06.2021г. по день фактической оплаты долга и процентов за пользование займом, в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, 16358 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЫ УРАЛА" (ИНН 6658513570, ОГРН 1186658017920) в доход федерального бюджета 220 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья								Е.Ю. Абдрахманова