ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87302/2023

Дело № А40-231298/22

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Единый заказчик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40- 231298/22 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по требованию в части убытков в размере 5 296 940,40 руб. и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ППК "Единый заказчик" в размере 10 000,00 руб. штрафа 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Авиапромстрой», 

при участии в судебном заседании: 

от ППК «Единый Заказчик»: ФИО2 по дов. от 01.01.2024 

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. в отношении АО «Авиапромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107076, Россия, 

<

...>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 107 (7552) от 17.06.2023.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по требованию в части убытков в размере 5 296 940,40 руб. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ППК "Единый заказчик" в размере 10 000,00 руб. штрафа. В остальной части требований в удовлетворении отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ППК «Единый заказчик» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023, принятое по делу № А40-237820/22, отменить. В судебном заседании представитель ППК «Единый Заказчик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, ППК «Единый заказчик» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АВИАПРОМСТРОЙ» о взыскании 6 838 586,94 руб. по контракту от 02.11.2020 № D0702-48/20. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года с акционерного общества «АВИАПРОМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ППК «Единый заказчик» (ИНН: 

<

***>) взыскан штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не смотря на все принятые меры к принудительному исполнению, задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ППК "Единый заказчик" просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 531 646,54 руб. штрафа и убытков в размере 5 296 940,40 руб.

 

Заявленные требования ППК "Единый заказчик" рассматривались в рамках дела № А40-237820/2022-52-1856. Так, между ФГКУ «ДЭЗЗ Объектов Здравоохранения» Минздрава России и АО «Авиапромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.11.2020 №D0702-48/20 на разработку рабочей документации по объекту капитального строительства «Строительство и реконструкция комплекса зданий федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (1 этап) Клинический корпус с пищеблоком», адрес г. Санкт-Петербург, 

<

...>».

 

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 № 435 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 ФГКУ «ДЭЗЗ Объектов Здравоохранения» Минздрава России реорганизован в ППК «Единый заказчик», функции государственного заказчика по объекту перешли к ППК «Единый заказчик» (Заказчик).

 

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту приемки рабочей документации на сумму 30 032 285,17 руб., оплачены Заказчиком платежным поручением № 876104 от 24.12.2021. В ходе строительства Заказчиком были обнаружены недостатки в рабочей документации, в связи с чем направлялись замечания к разделам рабочей документации письмами от 27.04.2022 № ППК-1-4790/2022 со сроком устранения до 29.04.2022, от 08.06.2022 № ППК-1-6409/2022 со сроком устранения до 13.06.2022.

 

Основанием для заявления требований об устранении недостатков рабочей документации после приемки результата работ по акту Заказчиком указан в том числе п. 3.4.6. Контакта, Подрядчик обязан отвечать за ненадлежащую разработку Рабочей документации, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе Рабочей документации. По вызову Заказчика обеспечить присутствие уполномоченных представителей Подрядчика для дачи разъяснений по вопросам содержания выполненных Работ. Требования об устранении недостатков в рабочей документации после приемки работ заявлены Заказчиком в рамках гарантийных обязательств. В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков в рабочей документации, выявленных в ходе строительства, Заказчик привлек Подрядчика к ответственности по п. 8.4. Контракта в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составило 1 531 646,54 руб. (30 032 285,17 х 5%).

 

Согласно п. 8.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, установленным Правительством Российской Федерации: б) 5 процентов Цены Контракта (этапа) в случае, если Цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Соответственно штраф не начисляется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств.

 

Относительно к требованию ППК "Единый заказчик" о взыскании суммы убытков в размере 5 296 940,40 руб., суды пришли к следующим выводам.

 

Согласно п. 8.10 Контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при определении убытков принимаются во внимание определенные с разумной степенью достоверности цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения нарушившей Стороной требования другой Стороны, а если требование добровольно удовлетворено не было, - по выбору Стороны, предъявившей требование, в день предъявления соответствующего иска о взыскании убытков либо в любой день в период рассмотрения судом первой инстанции данного иска.

 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

 

В данном случае решением от 13.03.2023 по делу № А40-237820/22 Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ППК "Единый заказчик" является государственным учреждением, выполняющим функции государственного заказчика по объекту, финансирование которого производится в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы в соответствии с положениями ст. 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выполнение работ по корректировке документации может быть организовано только посредством проведения конкурентных процедур определения исполнителя этой работы в рамках Федерального закона от 05.04.20213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 

Закупка производится при наличии доведенных лимитов бюджетных средств на указанные цели, при условии взыскания суммы убытков. В порядке п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований федеральной инвестиционной программы, ст. 197.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и требований ФЗ № 44, истец заявляет о расходах, которые он планирует произвести для устранения замечаний. 

 

Между тем, ППК «Единый заказчик» в порядке п. 8.10 Контракта не дает обоснование того, что при определении убытков им приняты во внимание определенные с разумной степенью достоверности цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Напротив, истец прямо указывает, что «проведение конкурентных процедур определения исполнителя этой работы» только предстоит. Соответственно, и обоснованная и достоверная стоимость данной работы будет определена по итогам соответствующей конкурентной процедуры. ППК «Единый заказчик»  представлен только один расчет и этот расчет (смета) от неизвестной проектной организации, в результате чего невозможно установить достоверность заявленной цены возможных расходов по устранению недостатков рабочей документации.

 

Судом первой инстанции отмечено, что достоверность цены работ по устранению недостатков рабочей документации в сумме 5 296 940,40 руб. истцом в порядке п. 8.10 Контракта не подтверждена, соответственно, требование о взыскании задолженности в указанной части не подлежит удовлетворению. Вышестоящие инстанции поддержали выводы суда первой инстанции, решение суда от 13.03.2023 по делу № А40-237820/22 осталось без изменений.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ППК «Единый заказчик» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40- 231298/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ППК «Единый заказчик» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев 

А.А. Дурановский