ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8010/2025

Дело № А41-61922/23

30 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Терешина А.В., Досовой М.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 по делу                         №А41-61922/23,  

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом должника 14.10.2024 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника транспортных средств марки «LEXUS-GX470», марки «LEXUS-NX200», марки «ВАЗ-2115».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 заявление управляющего оставлено без движения в связи с нарушением заявителем положений статьи 126 Кодекса и не представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2025 срока оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2025 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 заявление финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств возвращено заявителю.               

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление арбитражного управляющего удовлетворить. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если, в частности, к заявлению не будут приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса). 

Согласно статье 102 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с основными изменениями в части оплаты государственной пошлины, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 государственная пошлина за рассмотрение по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований.

При этом, в силу абзаца 10 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

Более того, подпунктом 4 пункта 1 статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). 

Данные правила по аналогии подлежат применению к настоящей ситуации, так как заявление финансового управляющего направлено именно на формирование конкурсной массы должника.  

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления финансового  управляющего к производству судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника обоснованной, определение суда первой инстанции - подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 по делу                         №А41-61922/23 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение Арбитражного уда Московской области.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин