ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021Дело № А40-256738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 19.03.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 09.10.2018 о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО ПИР Банк несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ, принятое к производству суда определением от 31.10.2018, возбуждено производство по делу № А40- 256738/18. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (далее – ООО ПИР Банк, должник, банк) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 09.10.2018 о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводвам, а представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.03.2017 между ООО ПИР БАНК и ООО «Экспресс-Лизинг» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 142 657 813,22 руб., в целях обеспечения исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства от 09.03.2017 №04-17/1 и от 09.03.2017 № 04-17/2.

Договор поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2  заключен между ООО ПИР БАНК и ФИО2 с лимитом ответственности, как указано судами, в размере 3 700 000 руб. 

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «Экспресс-Лизинг» ООО «ПИР Банк» направил в адрес поручителя ФИО2 требование о выполнении обязательств по договору поручительства; ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства внес на счет ООО «ПИР Банк» два платежа: от 10.04.2018 в размере 1 829 000 руб. и 10.05.2018 в размере 1 838 665 руб., то есть на общую сумму 3 667 665,03 руб. 

Впоследствии 09.10.2018 между ООО «ПИР Банк» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, подписанное уполномоченным лицом со стороны ООО «ПИР Банк» на основании доверенности, о чем ФИО2 была выдана справка по форме банка от 10.10.2018 о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, об отсутствии задолженности перед банком и прекращении обязательств ФИО2 

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий банка, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительным соглашение о расторжении договора поручительства № 04-17/2 от 09.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № 2-375/2020 отказано в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору от 09.03.2017 № 

<

***>. 

Также суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющий не доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность другой стороны о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также аффилированности должника с ответчиком.

Повторно исследовав материалы обособленного спора на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о причинении вреда кредиторам отклоняются, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № 2-375/2020  отказано в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору от 09.03.2017 № 

<

***>, в связи с чем признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказами ЦБ РФ от 12.10.2018 № ОД-2646 и ОД-2647 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Спорное соглашение заключено 09.10.2018.

Следовательно, оспариваемая агентством сделка, заключена за 3 дня до дня назначения временной администрации по управлению банком, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что конкурсным управляющий не доказана совокупность всех условий, установленных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В данном случае судами не учтено, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № 2-375/2020 отказано в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору от 09.03.2017 № 

<

***>.

Однако в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № 2-375/2020 указано следующее «Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия действующего договора поручительства, заключенного между ООО «ПИР Банк» и ФИО2, поскольку как следует из представленных суду доказательств соглашением, заключенным 09 октября 2018 года между ООО «ПИР Банк» и ФИО2 договор поручительства номер от 09 марта 2017 года расторгнут с связи с исполнением обязательств по договору поручительства, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 по выплате задолженности по кредитному договору судом не установлено».

Из буквального толкования судебного акта следует, что решением суда общей юрисдикции отказано в возложении солидарной ответственности на ответчика ФИО2, поскольку не представлено доказательств наличия действующего договора поручительства, учитывая, что оспариваемым соглашением, заключенным 09.10.2018 между ООО «ПИР Банк» и ФИО2, договор поручительства от 09.03.2017 расторгнут. 

Таким образом, вывод суда о том, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № 2-375/2020 отказано в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 именно в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.03.2017 противоречит содержанию данного вступившего в законную силу судебного акта. 

Кроме того, вывод судов и позиция ответчика о том, что согласно договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств только в объеме 3 700 000 руб. по кредитному договору от 09.03.2017 

<

***>, также противоречит решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № 2-375/2020, которым установлено, что «в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» по кредитному договору от 09.03.2017 с ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которых ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «ЭКСПРЕССЛИЗИНГ» своих обязательств по кредитному договору от 09.03.2017».

По мнению суда округа, при заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб банку, результатом совершения данной сделки стало снижение объема обеспечения по кредитному обязательству.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве, о том, что в связи с расторжением с ним договора поручительства у банка появились основания для заключения дополнительного договора поручительства с ООО «Сфера» от 20.09.2018 №04-17/4 учтена судом округа и также подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иным.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение банка права предъявлять требования к поручителю.

Таким образом, конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения у банка и заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов банка, а также к уменьшению конкурсной массы банка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства дела следуют из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а судами при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановление ООО ПИР Банка в правах кредитора по договору поручительства от 09.03.2017 № 

<

***>-2.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-256738/2018 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение от 09.10.2018 о расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, заключенное между ООО ПИР Банк и ФИО2.

Восстановить ООО ПИР Банка в правах кредитора по договору поручительства от 09.03.2017 № 

<

***>-2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова