Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-231/2021

24 сентября 2021 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2021, решение в полном объеме изготовлено 24.09.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2021 № 9297-026/07, а также о возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии:

от ООО Строительная Компания «СахМонтажПроект» – ФИО2, по доверенности от  11.12.2020;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска – ФИО3, по доверенности от 02.10.2020;

от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска – ФИО3, по доверенности от 02.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СахМонтажПроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2021, а также о возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 28.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2021 на 10 час. 50 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне департамента, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Определением суда от 24.02.2021 предварительное судебное заседание отложено до 22.03.2021 до 10 час. 10 мин. Определением от 22.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2021 на 09 час. 30 мин. Определениями от 07.04.2021, 13.05.2021 судебное разбирательство отложено до 13.05.2021 о 10 час. 30 мин., 27.05.2021 до 11 час. 00 мин. 27.05.2021 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу № А59-231/2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-6041/2020. Определением от 21.06.2021 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 24.08.2021 на 10 час. 00 мин.. Определением от 24.08.2021 вопрос о возобновлении производства по делу был отложен до 13.09.2021 до 10 час. 00 мин. 13.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2021 до 12 час. 00 мин. 

В судебном заседании 20.09.2021 судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 по делу № А59-6041/2020 отменено. Суд признал незаконным отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в заключении соглашения о продлении срока действия договора, оформленный письмом № 8462-014/07 от 29.10.2020, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и обязал Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 01466/17 от 27.07.2017 на срок не менее шести месяцев с даты заключения соглашения.

В этой связи суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, возобновил производство по нему и приступил к его рассмотрению по существу.

В обоснование требований представитель общества со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А59-6041/2020 просил заявленные требования удовлетворить, поскольку право общества на пользование землей под возведенным объектом подтверждено судом. Соответственно, у департамента не было оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия у общества прав на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости. Подтвердил, что, действительно, общество после вступления судебных актов по делу № А59-6041/2020 в законную силу вновь обратилось в департамент с ранее поданным заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по иным основаниям, чем то, по которому принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение. В настоящее время данное решение обжаловано обществом в Арбитражный суд Сахалинской области, арбитражное дело №  А59-4144/2021.

Представитель департаментов в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований общества отказать, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав общества, так как помимо отсутствия прав на земельный участок, имелись и иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обозначенные в принятом департаментом решении от 06.07.2021, оспоренном обществом в  Арбитражный суд Сахалинской области, арбитражное дело №  А59-4144/2021. Пояснил также, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение было принято лишь в связи с отсутствием у общества прав на земельный участок, иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент принятия оспариваемого решения департаментом не исследовались и не устанавливались. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, следует, что обществу департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования выдано разрешение № 65-64701000-06290-2016 от 25.08.2016 на строительство объекта капитального строительства «Гостиница», расположенного восточнее промбазы «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3А, в г. Южно-Сахалинске, сроком до 25.11.2016, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204003:211. Впоследствии срок разрешения на строительство продлен до 31.12.2020.

30.12.2020 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому объект капитального строительства «гостиница» имеет площадь 165 кв. м, строительный объем 397,8 кум. м.

12.01.2021 департаментом принято решение, оформленное письмом от 12.01.2021 № 9297-026/07 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что основанием отказа в принятии решения о выдаче разрешения послужило отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из оспариваемого решения департамента следует, что основанием для принятого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен объект.

Вместе с тем, из вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А59-6041/2020 следует, что 20.01.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01466, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0204003:211, площадью 7291 кв. м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3а, с целевым назначением - для строительства объекта «гостиница», сроком действия с 20.01.2012 по 19.01.2015 включительно.

На основании соглашений от 25.06.2012, от 28.04.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды № 01466 переданы ООО СК «СахМонтажПроект».

В соответствии с соглашением от 27.07.2017 к договору аренды земельного участка № 01466 с 27.07.2017 прекращено право аренды и расторгнут названный договор в связи с заключением договора аренды № 01466/17 от 27.07.2017.

27.07.2017 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, арендодателем, и ООО СК «СахМонтажПроект», арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 01466/17.

По условиям названного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 27.07.2017 по 27.07.2020 земельный участок, относящийся к категории земель Земли населенных пунктов с кадастровым номером 65:01:0204003:211 площадью 7291 кв. м, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Юдно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3-А.

Участок предоставляется с разрешенным использованием: для строительства объекта «Гостиница». На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0204003:699 (пункт 1.3 договора).

Обществу Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования выдано разрешение № 65-64701000-06290-2016 от 25.08.2016 на строительство объекта капитального строительства «Гостиница», расположенного восточнее промбазы «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3А, в г. Южно-Сахалинске, сроком до 25.11.2016 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204003:211. Впоследствии срок разрешения на строительство продлен до 31.12.2020.

12.08.2020 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска направил в адрес общества уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 27.07.2017 № 01466/17, которое получено обществом 21.08.2020.

В свою очередь Общество обратилось в департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением № 26/2 от 26.10.2020 о продлении срока действия договора аренды от 27.07.2017 № 01466/17 на шесть месяцев в связи с распространением новой коронавирусной инфекции согласно Федеральному закону № 166-ФЗ от 8 июня 2020 года, а также для завершения строительства объекта незавершенного строительства «Гостиница».

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска письмом от 29.10.2020 № 8462-014/07 отказал обществу в заключении соглашения об увеличении срока действия договора, поскольку на дату подачи заявления срок действия договора истек. Данные отказ оспорен обществом в суд, арбитражное дело № А59-6041/2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А59-6041/2020 признан незаконным отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в заключении соглашения о продлении срока действия договора, оформленный письмом № 8462-014/07 от 29.10.2020, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, в этой связи на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 01466/17 от 27.07.2017 на срок не менее шести месяцев с даты заключения соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом на момент обращения в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество имело право в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации на аренду земельного участка, на котором возведен объект, поскольку отказ в предоставлении участка в аренду обществу признан судами незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. То есть на момент обращения в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 общество имело право на аренду земельного участка под объектом, но было лишено возможности его реализации посредством принятия Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска незаконного решения об отказе в продлении срока действия договора аренды. 

Учитывая, что договор аренды земельного участка, заключенного с обществом действовал до 27.07.2020, а постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А59-6041/2020 на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 01466/17 от 27.07.2017 на срок не менее шести месяцев с даты заключения соглашения, соответственно, на момент обращения общества в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.12.2020 общество имело права на земельный участок, на котором возведен спорный объект.

В этой связи вывод Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам. В этой связи основанное на данном выводе оспариваемое решение Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение об отказе на момент его принятия нарушило право общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку его заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по существу рассмотрено не было, обществу было отказано лишь в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на землю. При этом, как пояснил представитель департаментов в судебном заседании, иные обстоятельства, кроме наличия прав на землю, при рассмотрении заявления общества не устанавливались, соответственно, заявление общества и приложенные к нему документы в полном объеме не были исследованы и оценены.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое обществом решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права обществом заявлено требование о возложении на Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Как было указано выше, департаментом заявление общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 в полном объеме рассмотрено не было. Установив отсутствие правоустанавливающих документов на землю, департамент без анализа и оценки представленных с заявлением от 30.12.2020 документов принял оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Соответственно, в данном случае соразмерным допущенному нарушению способу восстановления нарушенного права является возложение на департамент обязанности вновь рассмотреть заявление общества от 30.12.2020 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела департаментом представлены документы, свидетельствующие о том, что общество 01.07.2021 вновь обратилось в департамент с заявлением от 30.12.2020 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, приложив тот же пакет документов. 

06.07.2021 департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное письмом от 06.07.2021 № 4284-026/07, согласно которому основанием отказа в выдаче испрашиваемого разрешения являются иные основания, чем отсутствие правоустанавливающих документов на землю. 

20.07.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании решения департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 06.07.2021 № 4284-026/07, незаконным.

Определением от 05.08.2021 данное заявление общества принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А59-4144/2021.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для возложения на департамент обязанность вновь рассмотреть заявление общества от 30.12.2020 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку департаментом данное заявление уже рассмотрено, в результате чего принято решение, законность которого является предметом оценки в рамках арбитражного дела № А59-4144/2021.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемых решения и предписания незаконными восстановит нарушенное право заявителя. 

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в части требования о способе восстановления нарушенного оспариваемым и признанным судом незаконным решением департамента от 12.01.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию права. 

Нарушение срока на обращение в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на департамент, как на орган публичной власти, чье решение признано незаконным

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска об отказе обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СахМонтажПроект» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 12.01.2021 № 9297-026/07, незаконным как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СахМонтажПроект» отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                        Е.С. Логинова