АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5827/2015

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Кузьмина Д.Ю. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Шадимонова М.К. (ИНН 615398702373), арбитражного управляющего Федоренко С.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатогот арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-5827/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шадимонова М.К. (далее – должник) арбитражный управляющий Федоренко С.С. обратился с заявлением о взыскании с заявителя в деле о банкротстве – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) 140 тыс. рублей вознаграждения и                            16 710 рублей 84 копеек расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на необходимость уменьшения размера вознаграждения до 45 тыс. рублей с учетом объема работы, выполненной управляющим.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства не обжалуются.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, определением от 16.03.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 08.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко С.С.; решением от 19.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданин; определением от 11.12.2015 финансовым управляющим утвержден Федоренко С.С.; определением от 07.11.2017 процедура реализации имущества должника завершена, применены правила пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и должник не освобожден от исполнения обязательств. 

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 140 тыс. рублей вознаграждения и 16 710 рублей 84 копеек расходов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество                                должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных                       пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы                                   в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Как установлено судами, на основании определения от 08.07.2015 за проведение процедуры наблюдения вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 30 тыс. рублей ежемесячно. Решением от 19.11.2015 вознаграждение управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина установлено в сумме 10 тыс. рублей единовременно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности требований управляющего и наличии у него права на уплату вознаграждения в заявленном размере. Доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, уклонялся от их исполнения, причинил убытки должнику, в материалы дела не представлены; суды установили, что управляющий в рамках дела о банкротстве должника осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах суды, оценив объем выполненной управляющим работы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018  по делу № А53-5827/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 Е.В. Андреева

                                 И.М. Денека