АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28030/2017

город Кемерово

17 сентября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 10 сентября 2018 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 17 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,  

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного  заседания Покосовой В.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора  Кемеровской области в защиту прав публичных интересов муниципального образования  Киселевский городской округ, в лице Администрации Киселевского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», город Кемерово,  Кемеровская область  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область  

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа,  город Киселевск, Кемеровская область  

общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», деревня Пристань 2-я,  Мариинский район, Кемеровская область  

Муниципальное предприятие «Городские котельные и тепловые сети», город Киселевск,  Кемеровская область  

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», город  Болотное, Новосибирская область  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии: от Прокурора Кемеровской области: Фейтлихер М. Г. (служебное удостоверение); 

от Администрации Киселевского городского округа: Хахалин С.Н. – заведующий  правовым отделом (доверенность от 15.01.2018 № 21, служебное удостоверение);  

от ответчика: Бортников С.Л. – управляющий (решение от 28.06.2018 № 8, паспорт)  

от третьих лиц: 

КУМИ: Давлетин К.С. – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 03-14/3, служебное  удостоверение);  

Управление Росреестра: явка не обеспечена, извещено; 

ООО «АгроПлюс», МП «ГКиТС», ОО «ГТП» - явка не обеспечена, определения  возвращены, о начале судебного процесса извещены,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Кемеровской области, в защиту прав публичных интересов  муниципального образования Киселевский городской округ, в лице Администрации  Киселевского городского округа, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья»,  город Кемерово, Кемеровская область об истребовании из чужого незаконного владения  и обязании в течение 45 дней, со дня вступления судебного акта в законную силу,  передать в собственность муниципального образования Киселевского городского округа,  в лице Администрации Киселевского городского округа имущество:  

- здание котельной № 19, расположенное г. Киселевск, ул. Циолковского, 49а,  (кадастровый номер 42:25:0107005:211);  

- здание котельной № 23, г. Киселевск, пер. 1-ое Мая, 2в, (кадастровый номер  42:25:0109004:1019);  

- здание котельной № 26, г. Киселевск; ул. Багратиона, д. 38 «а»,  (42:25:0109008:170);  

- здание котельной № 33, расположенное г. Киселевск, ул. Панфилова, 16,  (кадастровый номер 42:25:0110006:260);  

- здание котельной № 34, расположенное Киселевск, ул. Багратиона, 50,  (кадастровый номер 42:25:0109010:912);  

- трансформаторную подстанцию, расположенную: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50  (кадастровый номер 42:25:0109010:925);  

- трансформаторную подстанцию, расположенную: г. Киселевск, ул. Багратиона,  38а, (кадастровый номер 42:25:0109008:364);  

- склад угля, расположенный г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер  42:25:0109010:924).  

В судебном заседании 15.02.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении  исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения общества с  

ограниченной ответственностью «Семена Притомья» и обязать общество с ограниченной  ответственностью «Семена Притомья» передать в пользу муниципального образования  «Киселевский городской округ», в лице муниципального предприятия «Городские  котельные и тепловые сети»:  

- здание котельной № 19, расположенное г. Киселевск, ул. Циолковского, 49а,  (кадастровый номер 42:25:0107005:211);  

- здание котельной № 23, г. Киселевск, пер. 1-ое Мая, 2в, (кадастровый номер  42:25:0109004:1019);  

- здание котельной № 26, г. Киселевск; ул. Багратиона, д. 38 «а»,  (42:25:0109008:170);  

- здание котельной № 33, расположенное г. Киселевск, ул. Панфилова, 16,  (кадастровый номер 42:25:0110006:260);  

- здание котельной № 34, расположенное Киселевск, ул. Багратиона, 50,  (кадастровый номер 42:25:0109010:912);  

- трансформаторную подстанцию, расположенную: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50  (кадастровый номер 42:25:0109010:925);  

- трансформаторную подстанцию, расположенную: г. Киселевск, ул. Багратиона,  38а, (кадастровый номер 42:25:0109008:364);  

- склад угля, расположенный г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер  42:25:0109010:924).  

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово,  Кемеровская область; Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского  городского округа, город Киселевск, Кемеровская область; общество с ограниченной  ответственностью «АгроПлюс», деревня Пристань 2-я, Мариинский район, Кемеровская  область; Муниципальное предприятие «Городские котельные и тепловые сети», город  Киселевск, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Городское  тепловое предприятие», город Болотное, Новосибирская область.  

Ответчик иск оспорил, полагая, что сделки по отчуждению спорного имущества  произведены на возмездной основе, в соответствие с действующим законодательством,  утверждёнными собранием кредиторов предложениями о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества Муниципального предприятия «Городские котельные и тепловые  сети», заявил о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему требованию.  

В настоящее судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.  

На основании статей 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.  

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных  документов следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от  11.03.2011 муниципальное предприятие города Киселевска «Городские котельные и  тепловые сети», город Киселевск (ОРГН 1094211000487, ИНН 4211023244) признано  банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца. Определением от  11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.  

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался. 

Определением от 20.03.2013 Бортников Сергей Леонидович освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 18.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Кредиторами муниципального предприятия города Киселевска «Городские  котельные и тепловые сети», город Киселевск 02.09.2016 (протокол № 25/КП от  29.08.2018 (до перерыва), 02.09.2016 (после перерыва), по предложению конкурсного  управляющего, утверждён порядок, сроки, стоимость и условия продажи социально  значимого имущества должника, в виде котельных паровых, связанных с ними зданий и  сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования, расположенного в  котельных (лист дела 129-154 том 4, листы дела 1-10 том 5).  

В собрании принимали участие председатель Комитета по управлению  муниципальным имуществом Киселёвского городского округа и ещё 4 представителя  Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа.  

В соответствие с пунктом 2 предложений, спорное социально – значимое  имущество выставляется на торги единым лотом.  

Согласно пункту 3 вышеуказанных предложений о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества Муниципального предприятия «Городские котельные и тепловые  сети» (листы дела 8-10 том 5), первые торги проводятся не позднее 30 рабочих дней с  даты опубликования сообщения о продаже имущества в газете «Коммерсант», в случае  признания торгов несостоявшимися, а также не заключения договора купли-продажи с  единственным участником торгов (при продаже в форме конкурса), проводятся повторные  торги со снижением начальной продажной цены на 10%.  

Начальная цена продажи имущества определена в размере 21.269 256 руб. 16 коп.  (пункт 6 предложений).  

В пункте 8 предложений указаны условия конкурса об использовании социально  значимого имущества, в соответствие с целевым назначением, с учётом установленных  тарифов и льгот, предоставляемых законами субъектов Российской Федерации и органов  местного самоуправления.  

Согласно пункту 15 предложений, по каждому типу имущества (недвижимое,  движимое) с победителем торгов заключается отдельный договор купли-продажи,  который должен содержать обязательные условия, предусмотренные п. 189 ст. 110 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Приказом от 26.10.2016 № 1/16 конкурсным управляющим исключено из  конкурсной массы имущество: пластинчатые теплообменники в количестве 7 штук, и  площадка хранения кислородных баллонов (металлическая конструкция, в количестве 1  штуки, собственность на которые подтверждена Комитетом по управлению  муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (листы дела 100-101 том 2,  листы дела 102-112 том 8).  

На основании объявления от 27.09.2016 о проведении торгов, 18.11.2016 проведён  открытый конкурс (код торгов 005350) по продаже имущества в составе лота № 1,  который признан несостоявшимся.  

С единственным участником торгов – обществом с ограниченной  ответственностью «Теплоресурс» заключены договоры купли-продажи от 01.12.2016 №№  1 (объекты недвижимого имущества в количестве 9 наименований (котельные, склад,  трансформаторная подстанция, помещение солерастворителя) (листы дела 32-34 том 5), 2  (водопровод, теплотрассы, электросети)(листы дела 43-47 том 5), 3 (движимое имущество  – оборудование)(листы дела 51-54 том 5).  

Оплата проданного имущества в размере 20 285 710 руб. 01 коп. произведена  платёжными поручениями (листы дела 35-42, 48-50, 56-59 том 5).  

Стоимость продажи имущества определена, исходя из отчёта от 28.04.2016 № 49/4  об определении рыночной стоимости имущества, проведённого ЗАО Финансово-правовая  группа «АРКОМ», с учётом стоимости исключенного из конкурсной массы имущества  приказом от 26.10.2016 № 1/16.  

Письмом от 10.04.2017 № 12 покупателем обществом с ограниченной  ответственностью «Теплоресурс» направлено Главе Администрации Киселёвскгого  городского округа «Соглашение об исполнении условий конкурса» (листы дела 73-76 том  5).  

В дальнейшем спорное имущество (недвижимое) обществом с ограниченной  ответственностью «Теплоресурс» по договору от 24.04.2017 № 1/17 продано обществу с  

ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (листы дела 74-79 том 3), обществом с  ограниченной ответственностью «АгроПлюс» по договору от 18.09.2017 № 1 и № 4  продано обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (листы дела 80- 90 том 3).  

Настоящее требование основано тем, что, по мнению истца, договоры купли- продажи от 01.12.2016 №№ 1, 2, 3 по передаче в собственность обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоресурс» имущества, являющегося предметом настоящего иска,  являются недействительными, в силу ничтожности, которые не породили каких-либо  законных правовых последствий для последующих сделок, являющихся, в этой связи,  также ничтожными сделками.  

Первоначальные сделки купли-продажи от 01.12.2016 №№ 1, 2, 3 по передаче в  собственность обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» являются  следствием проведённых торгов и непосредственно связаны с правомерностью  (неправомерностью) проведения торгов, не могут быть рассмотрены в отрыве от оценки  торгов и правомерности реализации имущества должника в деле о банкротстве.  

Исходя из текста искового заявления и уточнений исковых требований, в  обоснование иска указано на то, что договоры купли-продажи заключены по итогам  торгов в нарушение условий торгов и предложений о цене предприятия, в нарушение  утверждённого 02.09.2016 собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и об  условиях продажи имущества, с нарушением статей 110, 132, 201 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 3, 4 Федерального  Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».  

Фактически предметом по настоящему иску является оспаривание порядка и  способа реализации социально значимого имущества должника банкрота, посредством  вышеуказанных торгов и заключенных, на основании данных торгов, сделок, по  реализации в рамках дела о банкротстве имущества должника.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  

данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на  результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма).  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Из приведенных норм права, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов  недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и  нарушение, вследствие этого, прав и законных интересов заявителя.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 126 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1  статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О  прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел  арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе обратиться в арбитражный суд, в интересах публично-правового  образования с иском о признании недействительной сделки или применения последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанных в абзаце третьем  и четвертом части 1 названной нормы.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что, в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор  вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника  по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским  законодательством.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе" разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре  Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами  в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам  при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым  заявлением (заявлением), либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным  судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 05.06.2009, далее - Закон   № 73-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника".  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3),  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, такие  заявления об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника.  

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими,  помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или  должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат  рассмотрению в исковом порядке.  

Таким образом, при соблюдении положений статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не вправе обращаться с  требованиями о признании недействительными сделок по специальным основаниям,  предусмотренных статьей 103 либо статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно исковому заявлению, прокурором поставлен вопрос о  недействительности, как договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 1, 2, 3  от 01.12.2016, заключенных между должником, в лице конкурсного управляющего  ФИО1 и ООО «Теплоресурс» в рамках процедуры банкротства, так и  последующих сделок: договора купли-продажи № 1/17 от 24.04.2017, заключенного  между ООО «Теплоресурс» и ООО «АгроПлюс»; договоров купли-продажи №№ 1, 4 от  18.09.2017, заключенных между ООО «АгроПлюс» и ООО «Семена Притомья».  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим  

основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах),  предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат  рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и  подсудности.  

Исходя из изложенного, прокурор вправе заявить требование о признании  недействительными, в том числе, в силу ничтожности, договоров купли-продажи  недвижимого имущества №№ 1, 2, 3 от 01.12.2016, заключенных между должником, в  лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Теплоресурс», в рамках  процедуры банкротства Муниципального предприятия «Городские котельные и тепловые  сети», как в связи с нарушением процедуры продажи имущества на торгах, так и в связи с  наличием порока самих вышеуказанных сделок, поскольку, в данном случае реализуется  имущество муниципалитета Киселёвского городского округа, и о применении  последствий недействительности сделок, в виде виндикации, при наличии порока в  совершении сделок №№ 1, 2, 3 от 01.12.2016 и ряда последующих сделок.  

Исследовав вышеуказанные документы по организации и проведению торгов  спорного имущества, заключению договоров купли-продажи недвижимого и движимого  имущества №№ 1, 2, 3 от 01.12.2016, судом не установлены какие-либо пороки по  продаже спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»,  в том числе и наличия признаков ничтожности сделок.  

Собрание кредиторов (протокол № 25/КП от 29.08.2018 (до перерыва), 02.09.2016  (после перерыва), на котором утверждён порядок, сроки, стоимость и условия продажи  социально значимого имущества должника, в виде котельных паровых, связанных с ними  зданий и сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования,  расположенного в котельных (лист дела 129-154 том 4, листы дела 1-10 том 5) проведено с  участием председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом  Киселёвского городского округа и ещё 4-х представителей Комитета по управлению  муниципальным имуществом Киселёвского городского округа.  

Торги проведены в соответствие с действующим законодательством и  утверждённым собранием кредиторов порядком и условиями социально – значимого  имущества единым лотом, продано единственному участнику торгов – обществу с  ограниченной ответственностью «Теплоресурс» по трём договорам (пункты 2 и 15  порядка).  

Стоимость продажи имущества определена, исходя из отчёта от 28.04.2016 № 49/4  об определении рыночной стоимости имущества, проведённого ЗАО Финансово-правовая  группа «АРКОМ», с учётом стоимости исключенного из конкурсной массы имущества  приказом от 26.10.2016 № 1/16.  

Оплата проданного имущества в размере 20 285 710 руб. 01 коп. произведена  платёжными поручениями (листы дела 35-42, 48-50, 56-59 том 5).  

Письмом от 10.04.2017 № 12 покупателем обществом с ограниченной  ответственностью «Теплоресурс» направлено Главе Администрации Киселёвского  городского округа «Соглашение об исполнении условий конкурса» (листы дела 73-76 том  5).  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное  выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование  ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.  

Как установлено статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя  и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту  его владения также против собственника.  

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства,  подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект,  обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания  вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.  

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления  добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение  права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой  давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также  стабильность гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N  3039/07 по делу N А40-70770/05-85-579).  

Пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ установлены условия, при которых возможно  

истребование имущества - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не  имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный  приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в  случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было  передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из  их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).  

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его  отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).  

Поскольку добросовестное приобретение, в смысле статьи 302 ГК РФ, возможно  только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у  лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки,  совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат  имущества из незаконного владения (виндикация).  

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не  подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с  использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.  

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для  этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право  истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве"), согласно которому, если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной  сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то  заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о  банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной,  должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только  посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по  правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом не приняты во внимание доводы истцов и третьего лица о том, что  имеющееся у ответчика имущество и имущество, истребованное истцом, являются  неделимой вещью.  

Принцип неделимости имущества унитарного предприятия означает лишь  недопустимость распределения имущества по вкладам (паям) между учредителями. Это  

означает, что у предприятия, исходя из данных требований Закона, может быть только  один учредитель.  

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  имеет своей целью провести разграничение между различными формами собственности, а  не регулирует вопросы отнесения имущества к делимым или неделимым вещам.  

Приказ Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 принят во  исполнение Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях  несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса», который утратил силу в связи с принятием Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 в настоящее время действующего  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в  конкурсную массу должника включается все имущество, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

Как установлено пунктом 4 статьи 132 указанного закона, социально значимые  объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов  Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации, должна осуществляться путем проведения  торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего  Федерального закона.  

 Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются  обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование  указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных  устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации  обязательств.  

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным  условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам,  организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального  использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым  ценам (тарифам), в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и  предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами,  законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).  

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с  

покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.  

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально  значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и  договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на  основании заявления органа местного самоуправления.  

Таким образом, реализация объектов коммунальной инфраструктуры в рамках дела о  банкротстве может осуществляться только на торгах в форме конкурса с условиями,  гарантирующими их дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению.  

Контроль за эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры осуществляет  орган местного самоуправления.  

В связи с этим, доводы истцов и третьего лица о том, что в случае удовлетворения  требований истца потребители могут быть лишены возможности получать качественные и  бесперебойные коммунальные услуги по тепло и водоснабжению, судом признаны  необоснованными.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска  об истребовании и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Семена  Притомья» передать в пользу муниципального образования «Киселевский городской  округ», в лице муниципального предприятия «Городские котельные и тепловые сети» по  основаниям проведения торгов и заключения договоров купли-продажи спорного  имущества, в связи с нарушением действующего законодательства.  

Исходя из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, право оспаривать совершенную юридическим лицом сделку  прокурору предоставляется только в том случае, когда в уставном капитале лица есть доля  участия государства (муниципального образования). Поскольку в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», общества с ограниченной  ответственностью «АгроПлюс» и общества с ограниченной ответственностью  «АгроПлюс» доля государства (муниципального образования) отсутствовала, у прокурора  отсутствует право на обращение в арбитражный с настоящим иском, ставя в обоснование  иска обстоятельства порочности последующих сделок по отчуждению спорного  имущества.  

В соответствии с действующим законодательством иск направлен на защиту и  восстановление нарушенных прав. При этом требовать защиты нарушенного права может  только лицо, которое обладает этим правом. В отсутствие в уставном капитале общества  доли государства предъявление настоящего иска не может быть направлено на  восстановление нарушенных прав государства.  

Кроме того, что в соответствии с абзацем четвертым статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с  требованием о применении последствий недействительности только ничтожной, но не  оспоримой сделки.  

В данном случае, сделки, являющиеся предметом настоящего иска, носят оспоримый  характер.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для защиты  нарушенного права по настоящему иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 449 Гражданского кодекса российской Федерации, торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской  Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации в пункте 5  Постановление от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной  власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в  защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им  предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и  

части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется  исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в  интересах которого подано такое заявление.  

Собрание кредиторов (протокол № 25/КП от 29.08.2018 (до перерыва), 02.09.2016  (после перерыва), на котором утверждён порядок, сроки, стоимость и условия продажи  социально значимого имущества должника, в виде котельных паровых, связанных с ними  зданий и сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования,  расположенного в котельных (лист дела 129-154 том 4, листы дела 1-10 том 5) проведено с  участием председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом  Киселёвского городского округа и ещё 4-х представителей Комитета по управлению  муниципальным имуществом Киселёвского городского округа.  

Договоры купли-продажи № 1 (объекты недвижимого имущества в количестве 9  наименований (котельные, склад, трансформаторная подстанция, помещение  солерастворителя) (листы дела 32-34 том 5), № 2 (водопровод, теплотрассы,  электросети)(листы дела 43-47 том 5), № 3 (движимое имущество – оборудование)(листы  дела 51-54 том 5), заключены с единственным участником торгов – обществом с  ограниченной ответственностью «Теплоресурс» 01.12.2016, на основании порядка, сроков,  стоимости и условий продажи спорного имущества, утверждённого собранием кредиторов  (протокол № 25/КП от 29.08.2018 (до перерыва), 02.09.2016 (после перерыва), с участием  председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского  городского округа и ещё 4-х представителей Комитета по управлению муниципальным  имуществом Киселёвского городского округа.  

Исходя из вышеизложенного, муниципальное образование Киселевский городской  округ, в лице Администрации Киселевского городского округа, должно было узнать и  узнало о дате проведения оспоренных торгов и совершения спорных сделок в даты их  проведения и совершения.  

Иск датирован датой 14.12.2017, зарегистрирован в канцелярии Арбитражного суда  Кемеровской области 20.12.2017.  

Срок исковой давности истцами по настоящему иску реально пропущен, как от даты  проведения торгов, так и от даты совершения сделок.  

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено,  что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска,  как исходя из существа спора, так и с учётом заявления о пропуске срока исковой  давности.  

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально  значимых объектов, соглашения об исполнении условий конкурса, нарушенное право  истца подлежит восстановлению в ином порядке, предусмотренном с пунктом 1 статьи  131 и пунктом 4 статьи 132 действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу должника включается все  имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства.  

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Определением от 21.12.2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры, в  виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия, в  том числе, регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости с ним  переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки,  ограничения (обременения) права в отношении:  

- здание котельной № 19, расположенное 

<

...>,  (кадастровый номер 42:25:0107005:211);  

- здание котельной № 23, 

<

...>, (кадастровый номер  42:25:0109004:1019);  

- здание котельной № 26, 

<

...> «а»,  (42:25:0109008:170);  

- здание котельной № 33, расположенное 

<

...>,  (кадастровый номер 42:25:0110006:260);  

- здание котельной № 34, расположенное Киселевск, ул. Багратиона, 50,  (кадастровый номер 42:25:0109010:912);  

- трансформаторную подстанцию, расположенную: 

<

...>  (кадастровый номер 42:25:0109010:925);  

- трансформаторную подстанцию, расположенную: 

<

...>, (кадастровый номер 42:25:0109008:364);  

- склад угля, расположенный 

<

...> (кадастровый номер  42:25:0109010:924).  

Выдан исполнительный лист. 

В соответствие с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

После вступления в законную силу настоящего решения, лица участвующие в деле,  права которых затрагиваются принятыми обеспечительными мерами, вправе заявить  ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать 

 Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья А. А. Филатов