АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26473/2020 

Дата принятия решения – 16 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Юнити Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков, 120 000 руб. неустойки за период с 01.10.2020г. по 30.10.2020г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 

при участии в качестве третьих лиц ФИО3 (далее третье лицо – 1), СПАО «Ингосстрах» (далее третье лицо – 2), ФИО4 (далее третье лицо – 3), ФИО5 (далее третье лицо – 4),

с участием:

от истца  – ФИО6, представитель по доверенности от 19.10.2020г., диплом представлен,

от ответчика  – ФИО7, представитель по доверенности от 02.09.2020г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, 

от экспертной организации – ФИО8, эксперт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Юнити Страхование"  (далее - ответчик) о взыскании  400 000 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков, 120 000 руб. неустойки за период с 01.10.2020г. по 30.10.2020г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 (далее третье лицо – 1), СПАО «Ингосстрах» (далее третье лицо – 2), ФИО4 (далее третье лицо – 3), ФИО5 (далее третье лицо – 4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части страхового возмещения до 392 400 руб. и в части неустойки до 117 720 руб.

Истец исковые требования поддерживает, с экспертизой согласен. 

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой не согласен. 

Эксперт дал пояснения по вопросам сторон.

 Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

14.07.2020г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г/н 

<

***> 116РУС, Богдан 211040 г/н 

<

***> 116РУС и Ситроен С4 г/н 

<

***> 716РУС.

Гражданская ответственность автомобиля Ситроен С4 г/н 

<

***> 716РУС застрахована третьим лицом - 2 (полис ОСАГО серии XXX № 0109829835).

Гражданская ответственностью автомобиля Богдан 211040 г/н 

<

***> 116РУС застрахована ответчиком (полис серии МММ № 5038608106).

Гражданская ответственность автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> 116РУС на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля Богдан 211040 г/н 

<

***> 116РУС.

16.07.2020г. третье лицо - 1 обратился с заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ответчиком был организован осмотр и организовано транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением ООО «Кар-ЭКС» от 28.07.2020г. № 031548/2020 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

31.07.2020г. ответчик письмом № 08255/92 отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании третье лицо - 1 обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н 

<

***> 116РУС составила 471 505 руб. 11 коп.

14.08.2020г. третье лицо - 1 направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

17.08.2020г. ответчик уведомил третье лицо - 1 об отказе в выплате страхового возмещения.

27.08.2020г. третье лицо - 1 обратилось в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

23.09.2020г. решением финансового уполномоченного № У-20-124762/5010-007 в удовлетворении требований отказано. В рамках обращения финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза, согласно результатов которой повреждения на транспортном средстве не соответствовали обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

30.10.2020г. третье лицо - 1 и истец заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ответчику сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 400 000 руб., расходов на оценку в размере 16 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм, неустойки в сумме 400 000 руб.

Полагая свои права нарушенными истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик с иском не соглашался, ссылался на трасологические исследования, проведенные самостоятельно ответчиком и в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Истец возражал по доводам ответчика, поддерживал позицию, изложенную в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ссылался на то, что третье лицо - 2 на обращение участника ДТП (Ситроен С4 г/н 

<

***> 716РУС) указанный случай признала страховым и произвела страховую выплату. 

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено. Определением суда от 04.03.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

- определить стоимость повреждений ТС Киа Рио, г/н 

<

***> К.Ш, к ДТП от 14.07.2020г?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Киа Рио, г/н 

<

***> КШ на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ и по среднерыночным ценам (Правовая позиция согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018г. №306-ГК 17-17947)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, заявленные повреждения ТС КИА РИО г/н Е301КЕ116РУС, за исключением повреждений правой блок-фары относятся к ДТП от 14.07.2020г. Решетка радиатора на момент происшествия имела следы кустарного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составила 529 700 руб., с учетом износа 392 400 руб.

Истец в судебном заседании от 08.06.2021г. уточнил исковые требования в части страхового возмещения до 392 400 руб.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика подлежит взысканию 392 400 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 117 720 руб. неустойки за период с 01.10.2020г. по 30.10.2020г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд счел исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 руб. за период с 01.10.2020г. по 30.10.2020г., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки и 380 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., подтверждается квитанцией от 10.08.2020г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, сторона могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей  1,  6,  10, 404 Гражданского кодекса РФ.  Однако стороной указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и размера утраты товарной стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не более 7 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторона в рассматриваемом случае действовала неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не приняла разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 7 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

В части несения почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 30.10.2020г., подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного.

Таким образом, почтовые расходы в размере 380 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе в порядке статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (при этом суд учитывает, что уменьшение исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признает указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 111 АПК РФ при распределении расходов исходит из суммы первоначально заявленных требований. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Юнити Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 392 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки за период с 01.10.2020г. по 30.10.2020г., 7 000 руб. расходов по оценке, 380 руб. почтовых расходов, 15 436 руб. 41 коп. расходов по судебной экспертизе, 13 237 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 392 400 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 31.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №20 от 19.04.2021г. денежную сумму в размере 16 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 6 от 23.12.2020г.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 4 000 руб., по реквизитам, указанным в платёжном поручении № 6 от 23.12.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев