ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2099/2017

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11425/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2019 года по делу № А70- 2099/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранснефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Стройтранснефтегазсервис» - ФИО3 по доверенности № 20190605-015 от 05.06.2019; 

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 1/2019 от 02.12.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», заявитель) обратилось 28.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-2099/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принят отказ ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Фоника Авиа» (правопреемника по договору уступки права требования № 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – ООО «ПСТ») обратилось 08.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО «ПСТ» принято как вступление в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2016 заявление ООО «ПСТ» назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 принят отказ ООО «Фоника Авиа» (правопреемника ООО «ПСТ» по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено. 

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (далее – ООО «Л-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО «Л-Строй» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Мостострой-12». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 заявление ООО «Л-Строй» назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление ООО «Л-Строй» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дата поступления 16.03.2017 в 00 час. 40 мин.) общество с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» (далее – ООО «БашСтройТех») направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12». 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявление ООО «БашСтройТех» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Мостострой12». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО «БашСтройТех» оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСнаб» (далее – ООО «ССС») (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 16.03.2017 в 11 час. 26 мин.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО «ССС» оставлено без рассмотрения. 

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества «Порт Камбарка» (далее – ОАО «Порт Камбарка») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12»; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-2099/2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Порт Камбарка» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). 

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО «Порт Камбарка» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – ООО «НПП «Радиосвязь»), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор № 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления. 

Далее в судебном заседании от ООО «НПП «Радиосвязь» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу №А70-2099/2017, в котором просит признать ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу № А70-2099/2017, указано считать ООО «НПП «Радиосвязь» правопреемником АО «Порт Камбарка» по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание по проверке заявления ООО «НПП «Радиосвязь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12» отложено на 18.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы)  обратился 25.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд: 

- признать недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранснефтегазсервис» (далее – ООО «СТНГС», ответчик) денежных средств в размере 103 600 541 руб. 34 коп. платежными поручения № 12594, № 12595 от 18.04.2017 согласно письму исх.№ МС12- 0472/17 от 14.04.2017; 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СТНГ») перед ООО «Мостострой-12» в размере 103 600 541 руб. 34 коп., восстановить задолженность ООО «Мостострой-12» перед ООО «СТНГС» в размере 103 600 541 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С ООО «Мостострой-12» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, должником избран приведенный порядок расчетов с кредиторами поскольку расчетные счета должника были блокированы ввиду выставления по всем расчетным счетам должника инкассовых поручений ИФНС № 3 по г.Тюмени, что подтверждается ответом ИФНС № 3 по г.Тюмени № 11-2-22/005738 от 20.03.2019. 

Использование права на оплату третьим лицом как законного способа обхода поступления денежных средств на расчетный счет должника, по мнению апеллянта, является злоупотреблением своими правами должником и заинтересованным лицом. В случае отсутствия финансовых поручений должника денежные средства при обычной хозяйственной деятельности должны были поступить на расчетный счет должника, и распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ. 

Оспариваемые банковские операции, как указывает конкурсный управляющий ФИО2, были совершены с противоправной целью – произвести платеж определенному должником кредитору в обход приоритетных требований иных кредиторов. 

Также податель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оспариваемый платеж не может считаться обычной хозяйственной деятельностью должника и заинтересованного лица, поскольку основан на противоправном интересе должника: обойти ограничения по расчетным счетам в виде выставленных инкассовых поручений. До ограничений по счетам подобные операции не осуществлялись в адрес заинтересованных лиц подобным образом, иного заинтересованными лицами не доказано. 

В результате совершения оспариваемого платежа, по мнению апеллянта, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности должника ввиду наличия у последнего на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности и недостаточности активов для самостоятельного исполнения обязательств за счет собственных денежных средств перед всеми кредиторами, срок исполнения обязательства перед которыми наступил. 

Кроме того, согласно доводам апеллянта предпочтительность удовлетворения требований ответчика подтверждается также тем, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Мостострой-12» имело текущую задолженность по заработной плате перед работниками. Задолженность существовала на дату платежа и включена конкурсным управляющим должника в реестр текущих требований. 

Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что решениями арбитражных судов в 2016 году с ООО «Мостострой-12» были взысканы денежные средства на общую сумму более 1 млрд.руб., сведения о чем были размешены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Конкурсный управляющий должника полагает, что ответчик знал и должен был знать о наличия у ООО «Мостострой-12» признаков неплатежеспособности, картотеки неисполненных обязательств перед третьими лицами, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемого платежа. Действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.

Податель жалобы также обращает внимание на необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку заявитель обратился с исковым заявлением к ООО «СТНГС» и АО «СТНГ» 25.10.2018, уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки 16.04.2019 не изменило состав ответчиков и основного требования, срок исковой давности не был пропущен заявителем.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СТНГС» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель ООО «Стройтранснефтегазсервис» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.11.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 12.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего должника поступили 11.11.2019 письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть изложена в протоколе от 12.11.2019) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 03.12.2019 в целях предоставления конкурсным управляющим должника и ответчиком дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили 29.11.2019 письменные объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СТНГС» поступил 02.12.2019 отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО4 03.12.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2019 представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «СТНГС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу № А70-2099/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, письмом от № МС12-0472/17 от 14.04.2017 ООО «Мостострой-12» обратилось в адрес АО «СТНГ» с просьбой о перечислении ООО «СТГ Комплектация» (в настоящее время – ООО «СТНГС») денежных средств в размере 103 600 541,34 руб. за поставленные ТМЦ по договору от 27.07.2015 № СТГК-ПТС-15-018, по договору от 28.05.2015 № АПС-ПДР-00363/СУБ03, по договору от 01.12.2014 № АПС-ПДР-00364-СУБ01. 

Платежными поручениями от 18.04.2017 № 12594, 12595 АО «СТНГ» перечислило в адрес ООО «СТГ Комплектация» денежные средства в общем размере 103 600 541,34 руб. 

Полагая, что перечисление денежных средств платежными поручениями от 18.04.2017 № 12594, 12595 на счет ООО «СТГ Комплектация» (в настоящее время – ООО «СТНГС») привело к оказанию ООО «СТГ Комплектация» предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12» возбуждено определением суда от 07.03.2017. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 18.04.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее, конкурсный управляющий должника в заявлении указал на задолженность ООО «Мостострой-12» по заработной плате перед работниками, в подтверждение чего сослался на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.01.2018 по делу № 2-632/2018 о взыскании с ООО «Мостострой-12» в пользу ФИО7, а также включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по обязательствам, возникшим в мае 2016 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает также на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Мостострой-12» перед ООО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь», Федеральной налоговой службы, ООО «Фоника Авиа», Страхового акционерного общества «ВСК», ООО «Л-Строй», ООО «Росресурс», ИП ФИО8, ООО «Передовые Платежные Решения», ПАО «Ростелеком», ООО «СибГазИнвест», ООО «КБЕ», ООО «СТА Логистик Центр».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов. 

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности несет ответчик, предъявивший возражения по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления № 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 18.04.2017. 

Согласно данным информационной системы «СПАРК» размер активов должника в 2016 году составил 11 193 755 000 руб. Следовательно, один процент стоимости активов Должника составляет 111 937 550 руб. 

При этом оспариваемый платеж в совокупном размере совершен на сумму менее одного процента от стоимости активов должника. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части отметить следующее.

Как было указано, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены за поставленные ТМЦ по договору от 27.07.2015 № СТГК-ПТС-15-018, договору от 28.05.2015 № АПС-ПДР-00363/СУБ03, договору от 01.12.2014 № АПС-ПДР00364-СУБ01. Оплата произведена непосредственно АО «СТНГ».

В поле «Назначение платежа» в платежных поручениях №№ 12594-12595 от 18.04.2017 указано: «Оплата ООО «СТГ Комплектация» за ООО «Мостострой-12» по договору № СТГК-ПСТ-15-018 от 27.07.2015 согласно Акту сверки на 12.12.2016 (поручение Исх.№ МС12-0472/14 от 14.04.2017)».

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между АО «СТНГ» (ранее – ЗАО «СТГ», Генподрядчик) и ООО «Мостострой-12» заключен договор № АПС-ПДР-00364/СУБ01 на выполнение работ по строительству металлических мостов: Мост через ручей Талалакаан по схеме 1x42 м.: Мост через реку Нюя по схеме 42,5+3x63+63,5 м (временный и основной) в полном объеме, необходимом для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением Объекта «Автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО «Сургутнефтегаз до УПН», входящего в составе стройки «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаядинского НКГМ с выделением этапа опытно-промышленных работ».

Согласно условиям указанного Договора ООО «Мостострой-12» приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии с условиями Договоров и приложениями к ним. В свою очередь АО «СтройТрансНефтеГаз» обязалось принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится Генподрядчиком денежными средствами в рублях Российской Федерации на расчетный счет Субподрядчика, указанный в реквизитах Договора, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение 95 (девяносто пяти) календарных дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры и счета Субподрядчика, а также подписанных Сторонами следующих документов: Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); Справка о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма № КС-3).

28.05.2015 между АО «СТНГ» (ранее – ЗАО «СТГ», Генподрядчик) и ООО «Мостострой-12» (субподрядчик) заключен договор № АПС-ПДР-00363/СУБ03, по  условиям которого последнее обязалось выполнить работы по строительству объекта «Речной грузовой причал в п. Пеледуй, входящий в состав стройки «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ», код стройки А.0000303.0036. Местонахождение: п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия), на левом берегу р. Лена в районе 2850,4-2853,4 км по лоцманской карте 1990г», а АО «СТНГ» обязалось принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик собственными и/или привлеченными, по отдельному предварительному письменному согласованию Генподрядчиком, силами, обязуется в установленный Договором срок и в соответствии с Технической документацией, выполнить Работы, в объемах предусмотренных Договором, необходимом для строительства и последующей эксплуатации Объекта в соответствии с его назначением, включая, но не ограничиваясь:

закупку и поставку материалов на Строительную площадку, необходимых для выполнения Работ по Договору в соответствии с условиями Договора;

устранение Дефектов и недостатков, выявленных при приемке Работ, а также в Гарантийный период эксплуатации Объекта;

проведение всех необходимых испытаний в отношении Работ перед сдачей-приемкой результата Работ в соответствии нормативными требованиями, Технической документацией и настоящим Договором;

сдачу Работ по Акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.67 Договора ценой работ признается полная стоимость работ по Договору. Цена работ включает вознаграждение субподрядчика, а также все затраты субподрядчика по Договору и все необходимое для выполнения и завершения работ, включая затраты по устранению допущенных в работах дефектах в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в редакции протокола разногласий оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится Генподрядчиком денежными средствами в рублях Российской Федерации на расчетный счет Субподрядчика, указанный в реквизитах Договора, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения средств за отчетный месяц Генподрядчиком от Заказчика при условии предъявления Субподрядчиком счета-фактуры и счета Субподрядчика, а также подписанных Сторонами документов в соответствии с п.4.10. и 4.8., а именно: Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); Справка о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма № КС-3)

Согласно пункту 8.27 Договора реализация материалов Генподрядчиком производится на возмездной основе по отдельному договору поставки (купли-продажи). Субподрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения в письменной форме соответствующего уведомления, подписать, и скрепить печатью организации, представленный договор купли-продажи на поставку материалов Генподрядчика в соответствии с Разделительной ведомостью поставки материалов (Приложение 3), необходимых для выполнения работ в рамках настоящего Договора. Поставщиком по такому договору выступает OОO «СТГ комплектация».

Субподрядчик несет ответственность за сохранность и использование всех полученных от Генподрядчика материалов до подписания Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.29).

Субподрядчик в счет Договорной цены поставляет на Строительную площадку все необходимые для выполнения Работ Материалы в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов (Приложение 3 к Договору «Разделительная ведомость поставки материалов, оборудования»). Субподрядчик осуществляет покупку материалов Генподрядчика на условиях договора купли-продажи. Поставщиком по такому договору выступает ООО «СТГ комплектация».

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что поставка строительных материалов на объект строительства производится путем заключения Договора поставки с номинированным поставщиком – ООО «СТНГС» (ранее – ООО «СТГ комплектация»), оплата за поставку товаров которому осуществляется непосредственно генподрядчиком. 

Во исполнение условий Договора подряда между ООО «СТНГС» (поставщик) и ООО «Мостострой-12» (покупатель) заключен Договор поставки № СТГК-ПСТ-15-018 от 27.07.2015, по которому ООО «СТНГС» поставляло ООО «Мостострой-12» материально-технические ресурсы для осуществления строительства.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование, количество и цену продукции стороны согласуют в приложениях.

В пункте 1.4 договора стороны договорились, что согласование приложений производится на основании заявок Покупателя. После получения заявки, содержащей необходимые условия поставки, Поставщик направляет Покупателю коммерческое предложение, к которому может быть приложен проект приложения (приложений). Если Поставщик в течение месяца после получения заявки Покупателя не направил коммерческое предложение, считается, что он отказался от исполнения заявки и от подписания соответствующего приложения. Поставщик вправе дополнительно уведомить Покупателя об отказе (невозможности) исполнения заявки. 

Последовательность подписания приложений Сторонами определяет Поставщик. В том случае, когда Поставщик направил Покупателю подписанное со своей стороны приложение, Покупатель возвращает один подписанный Покупателем экземпляр Поставщику. В том случае, когда Поставщик не подписал приложение со своей стороны до его направления Покупателю, Покупатель подписывает два экземпляра полученного проекта приложения и возвращает оба экземпляра на подписание Поставщику. Независимо от порядка подписания приложения, Покупатель немедленно в день его подписания отправляет по электронной почте отсканированный экземпляр подписанного им приложения с последующим предоставлением бумажного оригинала.

При наличии у Покупателя возражений по представленному Поставщиком приложению, Покупатель направляет Поставщику в письменном виде по факсу или (если допустимо в соответствии с условиями настоящего Договора) по электронной почте свои предложения по ее изменению или дополнению.

Приложение считается согласованным в день подписания обеими Сторонами.

Согласно пункту 2.5 Договора поставки оплата продукции производится предварительно до ее отгрузки в размере полной стоимости, указанной в приложении. Срок оплаты – 7 рабочих дней с даты подписания приложения.

Стороны вправе предусмотреть в приложении иные срок и/или порядок оплаты.

ООО «СТНГС» в представленных пояснениях указывает, что подобная структура взаимоотношений позволяет обеспечить надлежащее качество вовлекаемых в процесс производства строительных материалов.

Оспариваемыми платежами было произведено исполнение обязательств по оплате материально-технической базы, необходимой для осуществления должником основой деятельности по осуществлению строительных работ в рамках заключенных подрядных договоров с АО «СТНГ». Соответственно, приобретение и оплата товарно-материальных ресурсов, используемых для выполнения подрядных работ, является обычной хозяйственной деятельностью строительной организации, которой являлось ООО «Мостострой-12», а также было необходимо для осуществления непрерывного производственного процесса в рамках исполняемых договоров подряда.

При этом из условий дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2015 к договору № АПС-ПДР-00363/СУБ03 от 28.05.2015 следует, что статья 5 договора дополнена в том числе пунктом 5.9, согласно которому для осуществления расчетов за поставку материалов Номинированного поставщика Субподрядчик в срок до 10.09.2015 обязан открыть специальный счет в Банке, согласованном с Генподрядчиком, и в письменном виде сообщить Генподрядчику его реквизиты. Расходование субподрядчиком денежных средств, перечисленных Генподрядчиком на специальный счет, осуществляется Субподрядчиком для целей исполнения обязательств по расчетам за поставку материалов, закупаемых через Номинированного поставщика в соответствии с настоящим договором и только после Акцепта Генподрядчика.

Кроме ,оговор дополнен пунктами 5.13-5.15, согласно которым Авансовые платежи, выделенные для целевых расчетов с Номинированным поставщиком согласно заключенных Субподрядчиком и Номинированным поставщиком приложений (спецификаций) зачитываются в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 100% стоимости материалов Номинированного поставщика, принятых к учету в составе форм № КС-3 и № КС-2 и включенных в акт сверки стоимости материалов Номенклатуры Генподрядчика, в т.ч. и Номенклатуры Номинированного поставщика, оформленный по образцу Приложения №1в к Договору, до полного погашения произведенных Генподрядчиком целевых авансовых платежей.

В случае если в ходе выполнения Работ станет очевидным, что работы, порученные Субподрядчику по Договору, не будут выполнены в объеме, установленном Договором, либо если по каким-либо предусмотренным настоящим Договором основаниям, Договор будет прекращен досрочно, а сумма уплаченного целевого аванса на дату указанных событий окажется не полностью погашенной (зачтенной в счет оплаты выполненных работ), Стороны, на основании акта сверки взаиморасчетов в отдельном дополнительном соглашении согласуют условия возврата Генподрядчику непогашенной части авансового платежа либо передачи материалов Номинированного поставщика.

Субподрядчик обязуется во всех учетных документах (формы КС-2, КС-3, акты сверки стоимости материалов и т.п.), а также в актах сверки взаиморасчетов по Договору справочно указывать информацию о стоимости материалов Номенклатуры Генподрядчика, в т.ч. выделить отдельно сумму Номенклатуры Номинированного поставщика принятых к учету в составе форм № КС-3 и № КС-2 в соответствующем отчетном периоде (месяце).

Такая информация содержится в представленных актах выполненных работ, а также справках о стоимости выполненных работ.

05.10.2015 между АО «СТНГ» и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заключен договор об оказании услуг «Сбербанк Корпорация» № 7977/15/03 (далее - Договор банковского обслуживания), по условиям которого в зависимости об выбранных клиентов параметров Банк предоставляет в т.ч. функциональные возможности осуществления дополнительного акцепта платежных документов подразделений АО «СТНГ», а также бюджетного контроля при проведении платежей подразделений АО «СТНГ». Под подразделениями АО «СТНГ» в Договоре банковского обслуживания понимается юридическое лицо (дочерняя компания/третье лицо), не являющееся структурным подразделением или филиалом АО «СТНГ», по смыслу Договора банковского обслуживания относится ООО «Мостострой-12».

На основании Договора банковского обслуживания между, а также во исполнение Договора подряда, заключенного между АО «СТНГ» и ООО «Мостострой-12», 23.11.2015 расчетный счет ООО «Мостострой-12» подключен к перечню счетов, по которым расходные операции производятся после акцепта АО «СТНГ» и с учетом бюджетирования, подтверждается уведомлением от 23.11.2015 об изменении параметров подключения к системе «Сбербанк Корпорация» к договору от 05.10.2015 об оказании услуг «Сбербанк Корпорация» № 7977/15/03.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что в случае перечисления АО «СТНГ» денежных средств на специальный расчетный счет ООО «Мостострой-12», указанные денежные средства целевым образом подлежали направлению исключительно на оплату материалов, поставленных номинированным поставщиком ООО «СТНГС». При этом ООО «СТНГС» с учетом сложившейся практики при реализации строительных проектов не имело оснований для предъявления претензионных требований к ООО «Мостострой-12» до момента получения должником денежных средств от АО «СТНГ».

АО «СТНГ» проводило совещания по урегулированию вопросов оплаты проблемной задолженности, в которых ООО «СТНГС» также принимало участие. На совещаниях обсуждалось принятие решения одновременно по двум вопросам: об осуществлении оплаты за выполненные ООО «Мостострой-12» работы, а также об оплате ООО «Мостострой-12» в адрес ООО «СТНГС» за поставленные товары.

28.02.2017 ООО «СТНГС» обратилось с претензией об оплате задолженности в размере 103 600 541,34 руб. за поставленные материалы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом И/СК/28.02.2017/1.

В материалы спора представлено гарантийное письмо от 05.04.2017 Исх. № МС12-0422/14 от 05.04.2017, согласно которому должник в связи с обращением ООО «СТК Комплектация» (исх.№ И/СК/28.02.2017/1 от 28.02.2017) о проведении денежных расчетов за поставленные ТМЦ на общую сумму 103 600 541,34 руб. и принимая во внимание общую заинтересованность в решении вопроса взаимных расчетов, просил АО «СТНГ» перечислить денежные средства в размере 26 246 995,46 руб. за выполненные СМР, гарантируя при этом по факту получения указанной суммы задолженности направление в адрес АО «СТНГ» финансового поручения на перевод в адрес ООО «СТГ Комплектация» денежных средств в сумме 103 600 541,34 руб. в счет оплаты выполненных ООО «Мостострой-12» СМР.

Письмом № МС12-0472/17 от 14.04.2017 ООО «Мостострой-12» обратилось в адрес АО «СтройТрансНефтеГаз» с просьбой о перечислении ООО «СТГ Комплектация» денежных средств в размере 103 600 541,34 руб. за поставленные ТМЦ по договору от 27.07.2015 № СТГК-ПТС-15-018, договору от 28.05.2015 № АПС-ПДР-00363/СУБ03, договору от 01.12.2014 № АПС-ПДР-00364-СУБ01.

На основании указанного письма АО «СтройТрансНефтеГаз» осуществило спорные платежи в адрес номинированного поставщика 18.04.2017.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к значительной просрочке по погашению задолженности, поскольку поставка осуществлялась ответчиком в период с 30.07.2015 по 01.10.2015, а также 31.08.2016, вместе с тем оплата произведена 18.04.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Материалами дела подтверждается, сторонами спора не оспаривается наличие между Генподрядчиком и Субподрядчиком судебных споров.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-239063/16 в результате зачета встречный однородных требований. с ООО «Мостострой-12» взыскана сумма неустойки в размере 139 563 142, 68 руб., а также сумма госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу АО «СТНГ».

Из текста указанного судебного акта следует, что в части требований ООО «Мостострой-12» к АО «СТНГ» спор рассматривался о взыскании 8 888 292,81 руб.: 191 331 547,19 (сумма основного долга по договору № АПС-ПДР-00364/СУБ01) 61 599 951,69 (гарантийное удержание) = 129 731 895,50; 33 355 983,06 (сумма основного долга по договору № АПС-ПДР00363/СУБ03) -24 352 048,95 (гарантийное удержание) = 9 003 934,11. 9 003 934,11 (сумма основного долга по договору № АПС-ПДР-00363/СУБ03 с учетом гарантийного удержания) - 26 246 995,46 (платежное поручение №50162 от 14.04.2017) = - 17 243 061,35; 129 731 895,50 (сумма основного долга по договору № АПС-ПДР-00364/СУБ01 с учетом гарантийного удержания) - 38 250 263,96 (частичная оплата АО «СтройТрансНефтеГаз» платежное поручение № 12595 от 18.04.2017) - 65 350 277,38 (частичная оплата АО «СтройТрансНефтеГаз» платежное поручение № 12594 от 18.04.2017) - 17 243 061,35 = 8 888 292,81 руб.

Также судом установлено, что в процессе выполнения ООО «Мостострой-12» строительных работ по Договору службами строительного контроля АО «СТНГ» и ООО «Газпром газнадзор» была проведена проверка качества ведения строительно-монтажных работ и исполнительной документации на объекте строительства, по результатам которой были выявлены нарушения и выданы предписания/уведомления с указанием сроков устранения. В указанной связи АО «СТНГ» направило в ООО «Мостострой-12» претензию от 27.07.2016 № И/1/27.07.2016/13 с требованием уплатить неустойку в размере 289 054 643 руб. В ответном письме № МС12-2758/16 от 15.09.2016 ООО «Мостострой-12» не согласилось с указанной претензией, при этом контррасчет неустойки не представило; в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 16.02.2017, представитель ООО «Мостострой-12» заявил, что ответчик не спорит с обоснованностью выданных предписаний.

ООО «Мостострой-12», планируя получить в качестве оплаты полную стоимость работ (примерно 1 млрд. руб.), приняло на себя обязанность устранить выявленные в ходе проверок строительного контроля нарушения, а в случае нарушения сроков по устранению указанных нарушений – уплатить соответствующую неустойку.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств спора приходит к выводу, что в письме от 05.04.2017, поименованном «Гарантийное письмо», должник, по сути, определил промежуточное сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного Генподрядчиком авансирования и передачи Номинированным поставщиком материалов Субподрядчику, неоплаченных последним по причине отсутствия оплаты со стороны Генподрядчика ввиду судебного спора по причине убытков, возникших на стороне Генподрядчика в связи с допущенными нарушениями Субподрядчика. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015.

При этом оплата поставленного товара посредством направления финансового поручения третьему лицу, в данном случае – АО «СТНГ», как установлено рядом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, являлось для должника стандартной предпринимательской практикой, продиктованной необходимостью надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда. Должник неоднократно совершал исполнение путем направления финансового поручения, которое, как и в рассматриваемом случае, было обусловлено необходимостью осуществления непрерывного производственного процесса в рамках договоров подряда. Указанные действия должника, в отсутствие доказательств обратного, а также сведений о наличии какой-либо заинтересованности между АО «СТНГ» и ООО «СТНГС», направлены не на ущемление прав кредиторов, а на получение доходов от хозяйственной деятельности, что невозможно без создания результата работ, который имеет потребительскую ценность для заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий ФИО2 узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

Суд первой инстанции указал, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки по перечислению третьим лицом денежных средств в пользу ответчика не ранее 26.01.2018 (с учетом разумного месячного срока для исследования документов). 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указанный вывод не оспаривает.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 25.10.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление к надлежащему ответчику было представлено в суд только 16.04.2019, в связи с чем конкурсный управляющий пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Между тем, из материалов спора следует, что конкурсный управляющий обратился 25.10.2018 с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «СТНГС» денежных средств в размере 103 600 541,34 руб., перечисленные платежными поручения № 12594, № 12595 от 18.04.2017 согласно письму исх. № МС12-0472/17 от 14.04.2017, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «СТНГ» перед ООО «Мостострой-12» в размере 103 600 541,34 руб.

16.04.2019 заявитель уточнил требования в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО «СТНГС» в пользу ООО «Мостострой-12» в размере 103 600 541,34 руб., восстановления права требования ООО «СТНГС» к ООО «Мостострой-12» в сумме 103 600 541,34 руб.

При этом, содержание заявления от 25.10.2018, так и уточнений от 19.04.2019 соотносится, заявитель обратился с исковым заявлением к ООО «СТНГС» и АО «СТНГ», уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки 16.04.2019 не изменило состав ответчиков и основного требования – признание сделки недействительной.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае, уточнение заявителем требований в части применения последствий недействительности сделки не подлежит подмене обращением с новыми требованиями.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в пределах срока давности.

Между тем соответствующий неверный в данной части вывод суда первой инстанции не повлек в итоге принятие незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2019 года по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова