АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1399/2024

г. Курган

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2024 года.    

 

Арбитражный суд Курганской области в составе  судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи процесса секретарём Горлиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Прокуратуры Курганской области 

к 1. Отделу строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Публичному акционерному обществу «Ростелеком»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании части сделки недействительной

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены,  

 

установил:

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области (далее - первый ответчик), Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 4.3.2 пункта 4.3 в части слов «только с согласия арендодателя», договора аренды земельного участка № 125 от 28.12.2022, заключенного между ответчиками.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

03.04.2024 от второго ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между Отделом строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области и Публичным акционерным обществом «Ростелеком»  заключен договор аренды земельного участка №125, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок) общей площадью 27 кв.м., состоящий из двух земельных участков;

-земельного участка с кадастровым номером 45:22:030108:582, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (далее Участок 1), в целях: для установки и размещения выноса (оборудование телефонной станции), в границах, указанных в выписке из ЕГРН на Участок 1, прилагаемой к настоящему Договору, общей площадью 15 кв.м.;

-земельного участка с кадастровым номером 45:22:040501:159, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с Столбово, ул. Центральная, 5 (за зданием конторы КФХ Глава ФИО2) (далее Участок 2), в целях: для установки блок-контейнера под АТС, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на участок 2, прилагаемой к настоящему Договору, общей площадью 12 кв.м.

Срок аренды установлен 49 лет,  с 28.12.2022 по 27.12.2071 (п. 2.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема передачи (приложение № 1 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время является действующим.

Подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду письменно уведомив об этом арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

Полагая, что п. п. 4.3.2 п. 4.3 договора заключен между ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды земельного участка № 125 от 28.12.2022, отдельные пункты которого оспариваются, как следует из пункта 2.1 данного договора, заключен на срок более 5 лет (с 28.12.2022 по 27.12.2071), следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

Приведенная выше норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной.

Соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы своим (даже обоюдным) волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора о признании недействительными (ничтожными) условий договора аренды, обязывающих арендатора получить письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьему лицу, как не соответствующих императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент ее заключения.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сторонами оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

При этом истец заявляет о признании сделки недействительной в форме ничтожности.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что положение подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды земельного участка № 125 от 28.12.2022, заключенного между ответчиками, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный запрет.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорных положений договора не влечет недействительность договора аренды земельного участка № 125 от 28.12.2022 в целом. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с публичного акционерного общества «Ростелеком»   подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.            

Признать недействительным (ничтожным) подпункт 4.3.2 пункта 4.3 в части слов «только с согласия Арендодателя» договора аренды земельного участка № 125 от  28.12.2022.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко