СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1874/2023(1,2)-АК

Дело № А60-25423/2020

20 апреля 2023 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-25423/2020     

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

27.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Межрегинальный центр арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121 (6842), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 29.06.2020.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, суд освободил должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») и Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество АКБ «Инвестбанк») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указывают на то, что процедура банкротства велась формально, не были выявлены все обстоятельства, в том числе относительно добросовестности действий должника, наличии у него имущества и дохода; действия должника были недобросовестны, он, по сути, сам себе передавал автомобили, но при этом указывал, что ему не известна их дальнейшая судьба; подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств. 

Так, Банк «ФК Открытие» в своей жалобе приводит доводы о том, что ходатайство о завершении процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств было направлено финансовым управляющим только 10.01.2023, т.е. накануне судебного заседания назначенного на 11.01.2023. В связи с этим кредитор не смог предоставить в суд свою мотивированную позицию, которая заключается в том, что должник не проявил свою добросовестность в деле о банкротстве, скрыл от кредиторов информацию о том, кому конкретно и на каком основании были переданы автомобили ХЭНДЭ НD, гос.номер ЕМ 31766, ЕМ 52866, ЕМ 74766, и передавались ли вообще, не исполнил определение суда от 16.12.2021 об истребовании у должника имущества; скрыл информацию о деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Урал-универсал плюс» (далее – общество «Урал-универсал плюс», ОГРН 

<

***>), которому он и передал вышеуказанные автомобили ХЭНДЭ, адрес нахождения которого совпадает с адресом должника. При направлении в суд ходатайства финансовый управляющий также не провел работу в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч. не выявил в налоговых органах информацию о наличии у должника доли в вышеуказанном обществе, не запросил в соответствующих органах информацию о совместно нажитом имуществе с гражданкой ФИО4, отец которой является директором и еще одним участником общества «Урал-универсал плюс»; фактически работу по истребованию имущества у должника финансовый управляющий ФИО3 не вела, при этом ввела суд в заблуждение относительно отсутствия у должника доли в уставном капитале по сведениям из ЕГРЮЛ, не запрашивала в банках выписки по счетам и не анализировала их.

Общество АКБ «Инвестбанк» в своей апелляционной жалобе также обращает внимание на то, что финансовый управляющий ФИО3 формально подошла к исполнению своих обязанностей и составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества, не провела полноценный анализ финансового состояния должника, а также не выявила причины отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, что в итоге привело к тому, что требования банка так и не были погашены. Финансовым управляющим не предприняты все необходимые меры по установлению наличия имущества должника, не осуществлены дополнительные мероприятия по установлению источников дохода должника, согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное заседание отложено на 13.04.2023 на 15 час 15 мин., финансовому и управляющему должнику указано на необходимость представить письменные отзывы с позицией по всем доводам апелляционных жалоб.

Письменные отзывы не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

 В судебное заседание, состоявшееся 13.04.2023, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим 09.01.2023 представлено ходатайство о завершении процедуры и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, ответы госорганов по имуществу должника, ответы банков (л.д.202-206, 207). 

При завершении процедуры банкротства, судом установлено, что за период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено социальное положение должника: семейное положение: холост; иждивенцы: отсутствуют.

Статус индивидуального предпринимателя в соответствии с данными ЕГРИП прекращен (дата): 25.02.2013.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено имущественное положение должника.

Средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за период процедуры банкротства: не превысил размер установленного прожиточного минимума.

Имущество и имущественные права в собственности должника, включенные в конкурсную массу: иное недвижимое имущество (кроме единственного жилья): в собственности отсутствует.

Финансовым управляющим установлено, что согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за должником зарегистрированы:

- МАЗДА CX-7, (2008 г.в., VIN 

<

***>). От должника получены пояснения, что данное транспортное средство реализовано в 2017 году после ДТП. В результате ДТП транспортное средство получило сильные повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Низкая стоимость имущества также обусловлена повреждениями транспортного средства и стоимостью необходимых ремонтных работ. В подтверждение должником представлен договор купли-продажи транспортного средства, а также дефектовка автомобиля после ДТП. Транспортное средство реализовано должником за 100 000 руб. При анализе сделки финансовый управляющий путем подбора объявлений о продаже схожих по техническим характеристикам автотранспортных средств пришел к выводу, что сделка совершена по рыночной цене;

- ГАЗ 322132, (2005 г.в., VIN 

<

***>). От должника получены сведения, согласно которым транспортное средство сдано на металлолом в 2010-2011 годах. В результате проверочных мероприятий финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии транспортного средства в натуре.

Транспортные средства ХЕНДЭ НD (СОUNТY) (S, 2007 г.в., VIN 

<

***>), ХЕНДЭ НD, (2007 г.в., VIN 

<

***>), ХЕНДЭ НD (СОUNТY) (S, 2007 г.в., VIN 

<

***>) истребованы у должника, финансовому управляющему не переданы.

Спецтехника в соответствии с данными Гостехнадзора: в собственности отсутствует.

Водный транспорт в соответствии с данными ГИМС МЧС: в собственности отсутствует.

Доли в уставном капитале хозяйственных обществ в соответствии с данными ЕГРЮЛ: в собственности отсутствуют.

Ценные бумаги в соответствии с данными описи имущества гражданина: в собственности отсутствует.

Права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) в соответствии с данными описи имущества гражданина: в собственности отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

На основании материалов дела судом установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 770 135 руб., сумма удовлетворенных требований составила 39 005 руб. 74 коп.

Расходы на проведение процедуры составили 12 927 руб. 33 коп. (погашены полностью).

За период процедуры реализации должника ФИО2 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ТСЖ «Советская 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 107 734 руб. 03 коп., публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в размере 792 971 руб. 42 коп., уполномоченного органа  в размере 141 492 руб. 82 коп., общества АКБ «Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 727 936 руб. 72 коп.

Определением суда от 07.12.2022 требования уполномоченного органа в размере 30 145 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Продлевая определением от 06.09.2022 процедуру банкротства, суд исходил из незавершенности мероприятий процедуры банкротства, поскольку в обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества от 24.08.2022 (л.д.171, 172) финансовый управляющий указывал на то, что согласно материалам дела у должника в собственности имеются транспортные средства: ХЕНДЭ HD 2007 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер ЕМ31766; ХЕНДЭ HD 2007 г.в., VTN 

<

***>, гос.номер ЕМ52866; ХЕНДЭ HD 2007 г.в., VTN 

<

***>, гос.номер ЕМ74766; данные транспортные средства истребованы у должника, финансовому управляющему не переданы. В настоящее время ожидается ответ от ФССП о ходе исполнительного производства, ответ ГИБДД о штрафах и ДТП с участием данных транспортных средств, ответ РСА о наличии действующих страховых полисов. Кроме того, должнику принадлежит 1/3 доли в обществе «Урал-универсал плюс», у должника запрошена бухгалтерская отчетность для анализа активов.

Исходя из отчета финансового управляющего, приложенного к следующему ходатайству о продлении процедуры (в материалах дела отсутствует, имеется в Картотеке арбитражных дел, дата подачи 26.09.2022 12:40 МСК) юридическая судьбы доли должника в уставном капитале «Урал-универсал плюс» не прослеживается, равно как отсутствуют новые сведения о судьбе трех автомобилей ХЕНДЭ HD 2007 г.в.

Продлевая определением от 04.10.2022 процедуру банкротства, суд указал ту же информацию о трех транспортных средствах ХЕНДЭ HD 2007 г.в., что данные транспортные средства истребованы у должника, финансовому управляющему не переданы; в настоящее время ожидается ответ от ФССП о ходе исполнительного производства, сделан повторный запрос о предоставлении сведений.

27.10.2022 в арбитражный суд поступило последнее ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, в котором в качестве причины невозможности завершения процедуры указано только на поступление нового требования уполномоченного органа, которое еще не принято судом к рассмотрению (л.д.185). При этом в отчете финансового управляющего какие-либо новые сведения о судьбе трех автомобилей ХЕНДЭ HD 2007 г.в. и доли в уставном капитале общества «Урал-универсал плюс» не приведены (л.д.186).

В дальнейшем, финансовым управляющим заявлялось только об отложении судебного заседания по итогам процедуры банкротства со ссылкой на незавершенность рассмотрения требования уполномоченного органа и необходимость распределения денежных средств в сумме 51 933 руб. 07 коп., поступивших на счет должника в акционерном обществе «Альфа-банк» (л.д.192, 194, 196).

09.01.2023 финансовым управляющим заявлено о завершении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.202-206, 207).

Согласно последним сведениям, представленным финансовым управляющим, усматривается, что судьба трех автомобилей ХЕНДЭ HD 2007 г.в. осталась неизвестной, транспортные средства управляющему не переданы, причины неисполнения должником определения об истребовании транспортных средств не выяснены.

В отношении доли ФИО2 в уставном капитале общества «Урал-универсал плюс» управляющим указано на нецелесообразность ее реализации, поскольку стоимость доли в размере 33,33% равна 0. В обоснование представлен анализ ликвидности, выполненный финансовым управляющим, в котором также указано на  то, что в отношении общества регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись от 08.09.2021.

Между тем, как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Урал-универсал плюс», процедура исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений трижды была прекращена на основании лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе в марте 2022 года. При этом в ноябре 2022 года в реестр вносятся какие-то новые сведения в связи с представлением сведений о регистрации физического лица по месту жительства.

Какие-либо бухгалтерские документы и иные сведения об активах и пассивах общества «Урал-универсал плюс» не представлены, в связи с чем, невозможно проверить достоверность проведенного финансовым управляющим анализа ликвидности доли должника в уставном капитале указанного общества.

Согласно представленной в отношении общества «Урал-универсал плюс» справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 23.03.2022, задолженность указанного юридического лица не представляется существенной.

Таким образом, судом не был надлежащим образом проверен вопрос о ликвидности доли ФИО2 в уставном капитале общества «Урал-универсал плюс» в целях разрешения вопроса о возможности/невозможности формирования конкурсной массы.

Равным образом, не был разрешен вопрос о возможности формирования конкурсной массы за счет трех автомобилей, юридическая судьба которых финансовым управляющим так и не была установлена: ХЕНДЭ НD (СОUNТY) (S, 2007 г.в., VIN 

<

***>), ХЕНДЭ НD, (2007 г.в., VIN 

<

***>), ХЕНДЭ НD (СОUNТY) (S, 2007 г.в., VIN 

<

***>).

Между тем, согласно приложенным к анализу финансового состояния должника сведениям о результатах поиска правонарушений усматривается, что в отношении автомобиля ХЕНДЭ НD, (2007 г.в., VIN 

<

***>, государственный номер ЕМ 74766) имеется информация об административных штрафах за нарушение ПДД на территории г.Екатеринбурга в марте, октябре 2020 года (правонарушитель ФИО5), а также в 2018-2019 годах.

 В отношении двух других транспортных средств ХЕНДЭ НD также имеются сведения об административных штрафах за нарушение ПДД на территории г.Екатеринбурга, но за более ранние периоды 2016-2018 годы.

Какие-либо пояснения должника по вопросу о том, когда и каким образом он распорядился транспортными средствами, каковы причины неисполнения им определения суда от 23.01.2021, отсутствуют.

Следовательно, у суда не имелось достаточных оснований для констатации факта того, что не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Вывод суда о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, является преждевременным.

При завершении процедуры банкротства судом также не был учтен факт того, что конкурсные кредиторы не имели возможности заявить какие-либо возражения относительно полноты проведенных мероприятий и возможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложенными к нему документами направлено в адрес кредиторов только накануне судебного заседания.

В отсутствие возражений кредиторов надлежащая проверка отчета финансового управляющего и степени (полноты) раскрытия должником информации о себе и своем имущественном положения судом не проведена.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд осуществляет повторное рассмотрение дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В рассматриваемой ситуации в целях восполнения недостаточности информации о полноте и результатах мер по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, а также в целях оценки полноты раскрытия должником информации о своем имущественном положении с учетом представленных кредиторами возражений апелляционным судом было предложено финансовому управляющему и должнику ФИО2 представить письменные пояснения по всем доводам апелляционных жалоб. 

Между тем, дополнительные пояснения суду апелляционной инстанции не представлены, ни должник, ни финансовый управляющий в заседание суда для дачи пояснений не явились.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд лишен возможности повторно рассмотреть вопрос о завершении процедуры и применении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. 

Имеющихся в деле документов и сведений недостаточно для разрешения поставленных вопросов; обстоятельства, связанные с тремя транспортными средствами ХЕНДЭ НD, 2007 г.в., долей в уставном капитале общества «Урал-универсал плюс» и источником жизнеобеспечения должника, который с 2009 года не трудоустроен, перед судом не раскрыты (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи, вопрос об итогах процедуры реализации имущества гражданина, с учетом возражений кредиторов, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить возможность/невозможность формирования конкурсной массы за счет трех автомобилей ХЕНДЭ НD, 2007 г.в., доли в уставном капитале общества «Урал-универсал плюс», проверить источники жизнеобеспечения должника, который с 2009 года не трудоустроен, исследовать вопрос о полноте раскрытия должником информации о себе и своем имуществом положении в целях оценки взаимодействия должника с судом и финансовым управляющим для достижения целей процедуры банкротства гражданина: максимальное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имеющегося имущества должника, завершающееся освобождением добросовестного должника от непогашенных долговых обязательств; принять судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу №А60-25423/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

 

Л.М. Зарифуллина