7/2020-116399(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1462/2020

г. Оренбург

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер  И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Студия  анимационного кино «Мельница», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Санкт-Петербург,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304561800500014, ИНН 

<

***>,  Оренбургская область, г.Ясный, пос. Комаровский,  

о взыскании 40 000 руб. 00 коп., 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствии сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Студия  анимационного кино «Мельница» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских  

прав в размере 40 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на  приобретение товара в размере 100 руб., расходов за получение  сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых  расходов в размере 100 руб. 00 коп.  

Ответчиком представлены отзывы (л.д. 100, 108 т. 1) с просьбой  уменьшить размер компенсации до минимальных размеров с учетом  однократности нарушения, незначительного объема и стоимости  товара, тяжелого материального положения.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на поддержание  исковых требований в полном объеме.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Студия  анимационного кино «Мельница» является обладателем  исключительных прав на аудиовизуальное произведение -  полнометражный анимационный фильм «Три богатыря. Ход конем»  (рабочее название «Три богатыря и Юлий Цезарь») на основании  заключенных договоров, заключенных с авторами фильма от  01.08.2012, 15.06.2012, № А-31 от 04.03.2013, № А-41 от 28.10.2013.  

Приказом № 53-Ф/14 от 20.12.2014 г. истец сменил рабочее  название фильма с «Три богатыря и Юлий Цезарь» на «Три богатыря.  Ход конем».  

Персонажем фильма (часть фильма) среди прочих является "Конь  Юлий".  

Также истцу принадлежат исключительные права на  аудиовизуальное произведение - полнометражный цветной  анимационный фильм «ФИО4 и ФИО3 Змей» (далее -  фильм) на основании договоров, заключенных с авторами фильма от  30.07.2003, 26.06.2003, 26.06.2003, 18.08.2003, персонажем фильма  (часть фильма) среди прочих является "ФИО4".  

Также истцу принадлежат исключительные права на  аудиовизуальное произведение - полнометражный анимационный  фильм «Три богатыря на дальних берегах» (рабочее название «Три  богатыря и барон Курдюк», далее - фильм) на основании договоров,  заключенных с авторами фильма 01.04.2011, 01.02.2011, 02.09.2012.  

Приказом № 45-Ф/12 от 30.04.2012 г. истец сменил рабочее  

название фильма с «Три богатыря и барон Курдюк» на «Три богатыря  на дальних берегах».  

Персонажем фильма (часть фильма) среди прочих является:  «Добрыня Никитич».  

Также истцу принадлежат исключительные права на  аудиовизуальное произведение -полнометражный цветной  анимационный фильм «Илья Муромец и Соловей Разбойник» (далее -  фильм) на основании договоров, заключенных с авторами фильма от  31.10.2005, 27.07.2005, 15.01.2006, 09.01.2008.  

Персонажем фильма (часть фильма) среди прочих является:  «Илья Муромец».  

Изображения на товаре являются производными произведениями,  созданными путем переработки произведений изобразительного  искусства истца.  

26.06.2018 года ответчик допустил нарушение исключительного  права истца, предложив к продаже товар - футболка, с изображениями,  являющимися производными произведениями, созданными путем  переработки произведений изобразительного искусства истца.  

Изображения на соответствующем товаре - футболка, сходны до  степени смешения с изображениями персонажей "Илья Муромец",  "Добрыня Никитич", "ФИО4", "Конь Юлий", исключительные  права на которые принадлежат истцу.  

В качестве доказательства нарушения права ответчиком  представлены: спорный товар (футболка), товарный чек, а также  видеозапись нарушения (л.д.98).  

Истец, ссылаясь, что ответчик нарушил его исключительные  авторские права истца персонаж «Конь Юлий» полнометражного  анимационного фильма «Три богатыря. Ход конем», персонаж «ФИО4» полнометражного анимационного фильма «ФИО4  и ФИО3 Змей», персонаж «Добрыня Никитич» полнометражного  анимационного фильма «Три богатыря на дальних берегах», персонаж  «Илья Муромец» полнометражного анимационного фильма «Илья  Муромец и Соловей Разбойник», в виде использования персонажей  произведений (части произведений) путем предложения к продаже и  реализации товара с нанесенными на него изображениями,  представляющими собой переработку (копию) персонажей  произведений, обратился к ответчику с претензией № 22108 (л.д. 73 т.  1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к  следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и  приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки,  литературы и искусства, товарные знаки.  

В соответствии с пунктом статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешение).  

Как указано в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств  и назначения произведения, а также от способа его выражения:  литературные произведения; драматические и музыкально- драматические произведения, сценарные произведения;  хореографические произведения и пантомимы; музыкальные  произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные  произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна,  графические рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и  сценографического искусства; произведения архитектуры,  градостроительства и садовопаркового искусства, в том числе в виде  проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические  произведения и произведения, полученные способами, аналогичными  фотографии; географические, геологические и другие карты, планы,  эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии,  топографии и к другим наукам; другие произведения.  

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации авторские права распространяются на часть произведения,  на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру  они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого  труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3  настоящей статьи.  

Таким образом, авторским правом охраняется как все  произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная  часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их  достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо  

объективной форме, а истец, обращающийся в суд за защитой прав на  персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой  персонаж существует как самостоятельный результат  интеллектуальной деятельности.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256  Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право  на произведения науки, литературы и искусства распространяется на  произведения, обнародованные за пределами территории Российской  Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо  объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и  признается на территории Российской Федерации за авторами (их  правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без  гражданства в соответствии с международными договорами  Российской Федерации.  

Судом установлено, что истцу, в том числе, принадлежат  исключительные права на произведения изобразительного искусства -  изображения персонажей «Илья Муромец», «Добрыня Никитич»,  «ФИО4», «Конь Юлий».  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума № 5/29), в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса  РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его  название, на персонаж произведения, если по своему характеру они  могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда  автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.  

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат  произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под  персонажем следует понимать часть произведения, содержащую  описание или изображение того или иного действующего лица в форме  (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной  форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в  объемно-пространственной форме и др.  

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что автору произведения или иному правообладателю принадлежит  исключительное право использовать произведение в соответствии со  статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2  настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского  кодекса РФ использованием произведения считается, в частности,  воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более  экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а  также распространение произведения путем продажи или иного  отчуждения его оригинала или экземпляров.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ, на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный  знак.  

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ,  в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.  Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или  цветовом сочетании.  

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса РФ  нарушением исключительного права владельца товарного знака  признается использование не только тождественного товарного знака,  но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак  правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя  из характера нарушения (подпункт 1 пункт 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение,  являются контрафактными.  

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом  4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в  

случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а  также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в  которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного  права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными.  

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак)  может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре  иным способом.  

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по  проверке заявленных обозначений на тождество и сходство,  утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее -  Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных  обозначений определяется на основании следующих признаков:  внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое  значение; вид и характер изображений (натуралистическое,  стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.  

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при  определении сходства изобразительных и объемных обозначений  наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их  сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных  знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.  

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые  обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит  отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при  оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым  впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного  зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он  запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений  целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не  принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних  деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).  

Согласной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени  смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с  позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд  основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за  счет использования цветового сочетания и характерных деталей и  приходит к выводу о том, что истец доказал наличие на  представленном в дело товаре (футболка), приобретенного у ответчика,  изображений имеющих сходство до степени смешения с  принадлежащими истцу исключительными правами на произведения  изобразительного искусства - изображения персонажей «Илья  Муромец», «Добрыня Никитич», «Алеша Попович», «Конь Юлий».  

На основании указанного, суд полагает доказанным, что  изображения персонажей «Илья Муромец», «Добрыня Никитич»,  «ФИО4», «Конь Юлий» на на упаковке реализованном товаре  сходны до степени смешения с принадлежащими истцу  исключительными правами на произведения изобразительного  искусства.  

Поскольку 26.06.2018 ответчиком в торговой точке, предлагался к  продаже и был реализован товар - футболка, на котором использованы  изображения сходные до степени смешения с произведениями  изобразительного искусства, которые являются объектом  исключительных прав истца, суд пришел к выводу о том, что в  соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, истцом  доказан факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав  ответчиком.  

Факт покупки контрафактного товара подтверждается  представленным в материалы дела товарным чеком, содержащим  сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, а также  видеозаписью процесса приобретения товара (л.д.97 т. 1).  

Ответчиком, факт продажи товара не опровергнут (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В связи с тем, что особый порядок фиксации факта нарушения  исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными  правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный  чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для  установления места распространения и лица, осуществляющего такое  распространение, соответствуют требованиям Арбитражного  процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по  делу.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах,  очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в  силу закона или правового обычая от использования видеозаписи,  является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует  норме статьи 14 Гражданского кодекса РФ в ее взаимосвязи с частью 2  статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

В данном случае в целях защиты своих законных интересов  истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной  деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право  действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и  зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые  нарушают названные исключительные права.  

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения товара и  выдачи товарного чека, представленного в материалы дела.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по указанному  товарному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у  него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представил.  

Поскольку факт нарушения действиями ответчика  исключительных прав истца на принадлежащие истцу исключительные  права на произведения изобразительного искусства подтверждены,  имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца  компенсаций в соответствии со статьями 1301 и 1515 Гражданского  кодекса РФ.  

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте,  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую  деятельность, наступает и при отсутствии ее вины.  

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской  деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение  ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и  в том случае, когда нарушение обязательства произошло при  обстоятельствах, от них не зависящих.  

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую  

деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение  интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изображение персонажа охраняется в качестве средства  индивидуализации.  

В случае неправомерного использования такого изображения, в  частности путем реализации товара с нанесенным на нем  изображением, защите подлежит исключительное право на каждое  средство индивидуализации.  

Незаконное размещение нескольких разных изображений на  одном материальном носителе является нарушением исключительных  прав на каждое изображение персонажа.  

Поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от  23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый  товарный знак, в данном случае изображение персонажа.  

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место 4 случая  нарушения исключительных прав истца, то к ответчику подлежат  применению меры ответственности за каждое изображение персонажа  отдельно.  

Такой подход соответствует положениям пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты  компенсации за каждый случай неправомерного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы,  сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на  товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Доказательства представления ответчику права на введение в  гражданский оборот продукции с использованием исключительных  прав на принадлежащие истцу произведения изобразительного  искусства в установленном порядке (наличие лицензионного  соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены, реализация  ответчиком товара с изображением персонажей, принадлежащих истцу,  является нарушением исключительных прав ООО «Студия  анимационного кино «Мельница», в связи с чем, суд считает  правомерным взыскание компенсации в размере, определяемом  гражданским законодательством.  

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер  

ответственности, установленных настоящим Кодексом (статья 1250,  1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2  40 000 руб. - компенсации за незаконное использование  исключительных прав на принадлежащие истцу произведения  изобразительного искусства, по 10 000 руб. за каждое произведение  изобразительного искусства.  

Ответчик признает факт незаконного использования  исключительных прав на принадлежащие истцу произведения  изобразительного искусства, однако, ссылаясь на тяжелое  материальное положение, однократность нарушения, небольшую  стоимость товара, а также сложившуюся эпидемиологическую  обстановку в Оренбургской области просит снизить размер  компенсации.  

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер  понесенных убытков.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в  указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше  заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать  сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем  вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта  4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень  вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности  

и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Возможность снижения компенсации за нарушение права на один  товарный знак предусмотрена и постановлением Конституционного  Суда РФ от 24 июля 2020 г. № 40-п "По делу о проверке  конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с запросом пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда".  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №  40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", указано,  что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что  применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более  выгодное положение, а в отношении другой предусматривают  возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан  руководствоваться критериями обеспечения равновесия  конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры  ответственности.  

Юридическая конструкция, примененная в статье 1515 ГК  Российской Федерации, наделяет правообладателя выбором: защищать  свои права путем возмещения убытков или же вместо них потребовать  компенсации, осуществив ее расчет одним из предусмотренных  законом способов. На практике истцы-правообладатели склоняются к  наиболее жесткому для нарушителя варианту из допустимых способов  расчета компенсации, в частности к ее исчислению в двукратном  размере стоимости права использования товарного знака, что  превращает их в экономически более сильное лицо в споре. (В письме,  полученном при подготовке к рассмотрению настоящего дела от  полномочного представителя Президента Российской Федерации в  Конституционном Суде Российской Федерации, обращено внимание на  то, что означенная конструкция, по сути, перестала быть  альтернативной.)  

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации  может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета  фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям  справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на  ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем  самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как  указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и  

соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях  принципами гражданско-правовой ответственности в сфере  предпринимательской деятельности.  

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от  13 декабря 2016 года № 28-П и от 13 февраля 2018 года № 8-П,  рекомендации которого по внесению в законодательство  соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих  принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что  правообладатель товарного знака освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты  компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от  вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при  осуществлении им предпринимательской деятельности, при  применении мер ответственности за нарушение исключительного права  на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера  компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей -  нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и  проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать  неправомерного использования объекта интеллектуальной  собственности, права на который принадлежат другому лицу.  

Согласно разъяснений, данных в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке  конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда", впредь до внесения в гражданское  законодательство изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все  значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного  нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при  наличии соответствующего заявления от него снизить размер  компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации величины.  

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»  абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) указано, что абзац второй пункта 3  статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей  взысканию компенсации за нарушение соответствующих  интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом,  

в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих  начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять  во внимание материальное положение ответчика - индивидуального  предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые,  степень разумности и добросовестности, проявленные им при  совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и  другие обстоятельства, например наличие кредитных обязательств.  

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как  следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при  наличии определенных условий и с учетом характера и последствий  нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже  предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1  статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но  не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров  всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими  положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515,  закрепляет в числе прочего правила, которыми должен  руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае,  если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в  таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах,  установленных данным Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности  и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если  же права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий  размер компенсации может быть снижен судом, ниже пределов,  установленных данным Кодексом.  

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от  требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании  с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах,  установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем  третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним  действием прав на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если  размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам даже с учетом  

возможности ее снижения, многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки  поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства  конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем  впервые и что использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном  характере реализуемой им продукции).  

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при  снижении размера компенсации ниже пределов, установленных  законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и  обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников  гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции  компенсации, должен учитывать материальную возможность  предпринимателя нести ответственность.  

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации,  обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость  применения судом такой меры. Согласно пункту 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, снижение размера компенсации ниже низшего  минимального предела, установленного законом, является  экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и  обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.  

Судом исследованы доводы ответчика о снижении размера  компенсации; изучены представленные ответчиком в материалы дела:  договор аренды помещения № 16 от 02.02.2018, дополнительное  соглашение к договору аренды, налоговая декларация по единому  налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.  116-127 т. 1); приняты во внимание расходы по аренде помещения, в  котором осуществляется розничная торговля, стоимость аренды 22 280  руб. в месяц.  

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, степень вины  нарушителя, незначительный размер ущерба в сумме стоимости  контрафактного товара составляющего 100 руб., отсутствие  доказательств неоднократности нарушения, нарушение  исключительных прав одного правообладателя, исходя из принципов  разумности и справедливости, с учетом положений закона (статьи  1515, 1301, пункт 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ) и разъяснений  

Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющих  снижение размера компенсации ниже минимального размера в случае  однократного нарушения права, полагает возможным снизить размер  компенсации, предъявленный к взысканию до размера 20 000 руб., по  5 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав, в том  числе: 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца  на персонаж «Конь Юлий» полнометражного анимационного фильма  «Три богатыря. Ход конем»; 5 000 руб. за нарушение исключительных  авторских прав истца на персонажа «Алеша Попович»  полнометражного анимационного фильма «Алеша Попович и Тугарин  Змей»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца  на персонажа «Добрыня Никитич» полнометражного анимационного  фильма «Три богатыря на дальних берегах»; 5 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав истца на персонажа «Илья Муромец»  полнометражного анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей  Разбойник». В остальной части иска отказать.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате  государственной пошлины, стоимости приобретенного товара,  почтовых расходов, в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца в размере пропорционально  удовлетворенным требованиям. В остальной части заявленных  судебных расходов отказать, в связи с недоказанностью их несения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 20 000  руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских  прав, в том числе 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских  прав истца на персонаж «Конь Юлий» полнометражного  анимационного фильма «Три богатыря. Ход конем»; 5 000 руб. за  нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа  «ФИО4» полнометражного анимационного фильма «ФИО4 и ФИО3 Змей»; 5 000 руб. за нарушение исключительных  авторских прав истца на персонажа «Добрыня Никитич»  полнометражного анимационного фильма «Три богатыря на дальних  берегах»; 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав  истца на персонажа «Илья Муромец» полнометражного анимационного  

фильма «Илья Муромец и Соловей Разбойник», а также расходы по  государственной пошлине в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по  приобретению товара в размере 50 руб. 00 коп., почтовые расходы в  размере 50 руб. 00 коп., в остальной части отказать.  

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья И.Э.Миллер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.06.2020 8:44:55

 Кому выдана Миллер Ирма Эрнстовна