АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3518/2018

город Орел

27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., при участии в заседании  от истца - представителя Ходакова М.Г. (доверенность № 01-27-06/68 от 14.06.2018), от  ответчика - представителя Щекиной И.В. (доверенность от 16.02.2018), рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Орелоблэнерго" (Орловская область, г. Опрел, пл. Поликарпова, 8; ОГРН 1045751004716) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7"  (Орловская область, г. Орел, ул. 6-й Орловской Дивизии, д. 6, пом. 1; ОГРН 1135749004566)  о взыскании 48663,33 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

АО "Орелоблэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "Строительно-монтажное управление № 7" (далее – ответчик, ООО «СМУ № 7») с  требованием о взыскании 48663,33 руб. неустойки.  

 Ответчик в письменном отзыве на иск указывает на чрезмерно высокий размер  предъявленной к взысканию неустойки, просит применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 5000,00 руб. (л.д. 37- 38).  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства,  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об  осуществлении технологического присоединения с электрическим сетям № 1129 от  01.02.2017, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя  – КТП 10/0,4кВ стройплощадки комплекса многоквартирных домов поз. 1,2,3 в квартале  

 № 19 МР «Зареченский», Первый этап строительства, в том числе по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих  устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого  хозяйства с учетом ряда характеристик, приведенных в тексте договора, а заявитель  обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями  договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КТП 10/0,4кВ,  расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Орловская область, Орловский  район, Образцовское с/п, д. Образцово.  

 В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение  составляет 33104,31 руб., в том числе НДС 5049,81 руб.  

Размер платы определен на основании приказа Управления по тарифам Орловской  области № 1749-т от 27.12.2016.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет  пятнадцать дней со дня заключения настоящего договора, следовательно, срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению истек 15.02.2017 (п. 5).  

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить  обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него  мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в  технологических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому  присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими  условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических  условий.  

Уведомление ответчика о выполнении им технических условий в адрес сетевой  организации поступило 1 декабря 2017 года, вышеуказанные мероприятия осуществлены  06.12.2017, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 1258 (л.д. 14- 15).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец,  начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  

оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде.  

Пунктом 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему  аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  в согласованные в договоре сроки исполнение обязательства, предусмотренного в п. 8  договора, им не произведено.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 17 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон  сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона уплачивает  другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за  технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Период начисления неустойки соответствует установленным обстоятельствам. Истец  вправе применить ответственность, согласованную сторонами в п. 17 договора.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.02.2017 по 06.12.2017 на  общую сумму 48663,33 руб. соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям  действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен,  судом проверен.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные в п. 8 договора, в  сроки, согласованные договором, требование истца о взыскании неустойки суд считает  правомерно заявленным.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов  должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).  

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим  обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором  договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность ходатайства  ответчика, истцом не представлено.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ   № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика  о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.  

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу, что размер установленной  сторонами в договоре ответственности с учетом ставки пени 0,5% от общего размера платы  за каждый день просрочки, применительно к обстоятельствам данного дела, является явно  несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по  выполнению работ.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный  размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, и не является способом обогащения, суд снижает неустойку до  9732,67 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях и обычаях  делового оборота ставки пени 0,1% в день.  

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 5000,00 руб.  по доводам ответчика отсутствуют, поскольку такое снижение нарушит баланс интересов  сторон. Более того, по мнению суда, дальнейшее снижение неустойки, освободит должника  (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного  обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры  обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  9732,67 руб. за период с 16.02.2017 по 06.12.2017.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика полностью.  При этом судом учитывается разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о  том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).  

 На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Орловской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное  управление № 7" (Орловская область, г. Орел, ул. 6-й Орловской Дивизии, д. 6, пом. 1; ОГРН  1135749004566) в пользу акционерного общества "Орелоблэнерго" (Орловская область, г.  Опрел, пл. Поликарпова, 8; ОГРН 1045751004716) пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения с  электрическим сетям № 1129 от 01.02.2017 за период с 16.02.2017 по 06.12.2017 в сумме  9732,67 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000,00 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение  месяца с момента его принятия.  

Судья Е.Н. Волкова