ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу № А19-375/2023,

установил:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, 666793, 

<

...>, далее-истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ОГРН 

<

***>, 656064, 

<

...>, пом. Н.5, далее-ответчик, общество) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 61-мун-2019 от 29.11.2019 в размере 1 234 713 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу № А19-375/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» в пользу Администрации Усть-Кутского муниципального образования сумма уплаченная за некачественный товар в размере 1 234 713 руб. 33 коп. Администрацию Усть-Кутского муниципального образования обязали в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» доступ к светодиодному оборудованию, поставленному согласно Спецификации к муниципальному контракту № 61-мун-2019 от 29.11.2019, в целях его демонтажа и самовывоза.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушениями норм права, не соответствующим представленным в дело доказательствам. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в привлечении в качестве третьего лица - ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ». Считает, что не выяснение обстоятельств, на которые ссылался ответчик в своих доводах, отказ суда в проведении судебной товароведческой экспертизы и привлечении третьего лица по делу привел к вынесению неверного решения. Производитель светодиодного экрана мог объяснить причины расхождения цветопередачи контента на замененных светодиодных модулях, что не было сделано, в связи с отказом в привлечении третьего лица.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, покупателем) и ответчиком (ООО «Медиа Холдинг», поставщиком) 29 ноября 2019 года заключен муниципальный контракт № 60-мун-2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику светодиодный экран, количество, общая единичная стоимость которого установлены в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту), а также выполнить работы по установке товара. Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Факт передачи ответчиком истцу товара – светодиодного экрана оформлен актом от 15.12.2019 и сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается факт оплаты товара в полном объеме на сумму 1 234 713 руб. 33 коп.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (статья 471 ГК РФ). 

Пунктом 6.5 договора установлено, что гарантийный срок на поставленный товар 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи товара, но не менее срока, установленного заводом изготовителем. 

Таким образом, с учетом передачи товара по акту 15.12.2019 гарантийный срок в отношении товара истекает 15.12.2021. 

Уведомлением от 14.12.2021 истец указал ответчику на наличие неисправности товара – отсутствие видимого изображения на экране.

Ответчик не возражал против устранения недостатков поставленного товара в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

По своей правовой природе договор от 09.12.2021 № 09/12-2021 является договором поставки, заключенным в форме муниципального контракта, содержащий элементы договора подряда в части выполнения работ по монтажу экрана. 

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части обязательств, связанных с поставкой товара, параграфа 1 главы 37 ГК РФ в части обязательств, связанных с выполнением работ по монтажу экрана; договор содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (статья 471 ГК РФ). 

Пунктом 6.5 договора установлено, что гарантийный срок на поставленный товар 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи товара, но не менее срока, установленного заводом изготовителем. 

Таким образом, с учетом передачи товара по акту 15.12.2019 гарантийный срок в отношении товара истекает 15.12.2021. Уведомлением от 14.12.2021 истец указал ответчику на наличие неисправности товара – отсутствие видимого изображения на экране.

Учитывая приемку товара истцом 15.12.2019 и последующее его обращение к ответчику 14.12.2021 судом правомерно установлено, что заявление истца о недостатках поставленного товара сделано в рамках гарантийного срока, а значит, в силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара. Ответчик не возражал против устранения недостатков поставленного товара в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Так, между истцом и ответчиком 07.02.2023 подписан акт о частичном устранении недостатков, указано на продление гарантийного срока на период устранения недостатков, а также установлен срок восстановления работоспособности экрана в полном объеме до 31.08.2023.

Между тем, до настоящего времени недостатки товара не устранены, что подтверждает и сам ответчик.

Так, как следует из акта от 04.09.2023, составленного между истцом и ответчиком, недостатки экрана не устранены в полном объеме, на дату составления акта имеется, кроме прочего, различие в яркости изображения между вновь установленными блоками и блоками, не подвергавшемся замене, что ведет к искажению картинки. 

Ответчик в представленном отзыве на иск признал наличие несоответствий в цветопередаче блоков экрана, сославшись на необходимость дополнительной настройки изображения, считает данные недостатки несущественными для удовлетворения требования о взыскании стоимости экрана, полагает необходимым провести экспертизу, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы в целях установления существенности недостатков поставленного товара, поскольку в силу ст. 476, 518, 520 ГК РФ в случае неисполнения требования об устранении недостатков товаров Администрация Усть-Кутского муниципального образования вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» возврата уплаченной стоимости некачественного товара, при этом не имеет значения существенными ли являются данные недостатки.

В свою очередь, как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии оснований для признания факта отсутствия вины продавца в возникших недостатках товара ответчик не заявляет и признает факт необходимости исполнения гарантийных обязательств. 

Следовательно, поскольку оснований для проведения по делу экспертизы о существенности недостатков не имеется, постольку соответствующий довод апеллянта следует признать несостоятельным.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апеллянта о неправомерном непривлечении судом в качестве третьего лица ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», являющегося производителем спорного экрана.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции приведены мотивы отклонения такого ходатайства ответчика, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что поведение ответчика, связанное с неустранением недостатков поставленного товара на протяжении более полутора лет нельзя признать разумным и ожидаемым для истца, имеющего необходимость в каждодневном использовании товара. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку по настоящему делу установлен факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, за который произведена предварительная оплата, замена некачественного товара на товар соответствующего качества ответчиком не произведена, при этом в разумный срок недостатки товара не устранены, заявленное в порядке ст. 520 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 1 234 713 руб. 33 коп. – основного долга в части произведенной оплаты за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку апеллянта на новое доказательство по делу - письмо от 06.09.2023 отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.12.2023 отказал в его приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия соответствующего ходатайства.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания такого доказательства допустимым, поскольку надпись «согласовано до 29.09.2023» выполнена неустановленным лицом.

В любом случае, указанное письмо в силу статьи 520 ГК РФ правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), статьей 174 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно наряду с требованиями истца о возврате оплаты за некачественный товар разрешил вопрос о возврате ответчику истцом некачественного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу № А19-375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.А. Будаева

В.А. Сидоренко