ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14686/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 года

15АП-312/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева Д.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Капитал»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 22.11.2017 по делу № А53-14686/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Капитал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» с требованием о взыскании 735 914 руб. страхового возмещения, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» взыскано 629 961,68 руб. страхового возмещения, 15 167,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 680 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что основанием для выплаты страхового возмещении является договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО, согласно экспертному заключению № 686 от 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 629 961,68 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Судом первой инстанции не учтено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20.04.2015 согласно подпункту а) пункта 11.1.3. которых при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, ОО «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» на основании договора лизинга № Р16-05623-ДЛ от 30.03.2016 г., заключенного с ОАО «ВЭБ-лизинг» является лизингополучателем - владельцем автомобиля «INFINITI Q 70» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль «INFINITI Q 70» 2015 года выпуска, государственный регистрационный  знак  

<

***>  застрахован  по  договору  страхования автотранспортного средства серия 0003340 № 200503780/16-ТЮЛ от 1.04.2016 г. в ООО «Страховая компания «Согласие».

Выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортного средства серия 0003340 № 200503780/16-ТЮЛ от 1.04.2016 г. по риску «Ущерб» (кроме риска «гражданская ответственность») является ООО «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ», в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства - ОАО «ВЭБ-лизинг».

03.03.2017г. в 21.25 час., в районе дома № 16 А по ул. Шолохова в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI Q 70» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю «INFINITI Q 70» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествий от 03.03.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017 г.

07.03.2017 г. ООО «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

25.03.2017 г. страховщиком было выдано направление на ремонт № 93345/17 в ООО «Гедон Авто-Премиум».

С 29.03.2017 г. автомобиль «INFINITI Q 70» государственный регистрационный знак 

<

***> находился в ООО «Гедон Авто-Премиум», восстановительные работы не производились в связи с отсутствием предоплаты от страховой компании.

По истечении 20 рабочих дней, установленных п.п. «а» п.11.2.3.2 Правил страхования, страховая выплата в форме ремонта транспортного средства произведена не была, ремонтных работ в отношении автомобиля не производилось, что подтверждается письмом от 17.05.2017 г. ООО «Гедон Авто-Премиум».

Согласно счету № 029429-1 от 29.03.2017г. ООО «Гедон Авто-Премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««INFINITI Q 70» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 760 982,08 руб.

02.05.2017 г. ООО «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 760 982,08 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд.

 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу. 

Договор страхования автотранспортного средства серия 0003340 № 200503780/16-ТЮЛ от 1.04.2016г. является добровольным и содержит страховые обязательства сторон, данные правоотношения сторон регулируются Законом - «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г., (в редакции от 21.06.2004г., № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования автотранспортного средства серия 0003340 № 200503780/16-ТЮЛ от 1.04.2016г., требованиями ст. 929 ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения на условиях договора. 

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 г. страховщиком было выдано направление на ремонт № 93345/17 в ООО «Гедон Авто-Премиум».

С 29.03.2017 г. автомобиль «INFINITI Q 70» государственный регистрационный знак 

<

***> находился в ООО «Гедон Авто-Премиум», восстановительные работы не производились в связи с отсутствием предоплаты от страховой компании.

По истечении 20 рабочих дней, установленных п.п. «а» п.11.2.3.2 Правил страхования, страховая выплата в форме ремонта транспортного средства произведена не была, ремонтных работ в отношении автомобиля не производилось, что подтверждается письмом от 17.05.2017 г. ООО «Гедон Авто-Премиум».

В свою очередь, в соответствии с п. 7 Особых условий, способ определения ущерба: СТОА, выбранная страховщиком.

Согласно счету № 029429-1 от 29.03.2017г. ООО «Гедон Авто-Премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««INFINITI Q 70» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 760 982,08 руб.

В связи с чем в адрес страховой организации было на направлено требование с указанной суммой.

При этом, между истцом и ответчиком имеется спор о размере страхового возмещения.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права», эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q70, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017.

При этом, не учтено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20.04.2015.

Согласно п. 11.1.3 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходим поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««INFINITI Q 70» государственный регистрационный знак 

<

***> согласно п. 11.1.3. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В судебном заседании ООО «Ритейл-Капитал» ходатайствовало о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, просило на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити» гос.номер 

<

***> регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 -П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 3.03.2017 г.?; производство судебной товароведческой экспертизы просило  поручить экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» или ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

ООО «Страховая компания «Согласие» также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просило на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  Определить повреждения, полученные автомобилем Инфинити Q70 г.р.з. 

<

***> в ДТП от 03.03.2017 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела?; с  учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q70 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП 03.03.2017 г. на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?; просило проведение экспертизы поручить ООО «Регион эксперт», ООО «ПРОЭКСПЕРТ»,  ООО «Первая независимая экспертная компания»,  ООО «Оценочно-Экспертный центр»,  ООО «СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз». Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» просило судебную экспертизу провести с осмотром транспортных средств, участвующих в ДТП, уведомить ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте осмотра.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Отводы экспертам не заявлены.

Изучив сведения об экспертах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО «Ритейл-Капитал»  о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению, проведение судебной экспертизы надлежит поручить эксперту ФИО8 эксперту ООО «Донской центр судебной экспертизы» (стоимость 15 000 руб.,  срок -20 дней).

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 15000 руб. внесены ООО «Ритейл-Капитал»  платежным поручение №824961 от 27.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор ООО «Донской центр судебной экспертизы» в качестве экспертной организации обусловлен тем, что экспертные организации, предложенные ООО «Страховая компания «Согласие» сведения об экспертах не представили.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящий момент провести судебную экспертизу с осмотром транспортных средств не представляется возможным, поскольку автомобиль Инфинити Q70 был отремонтирован, при проведении экспертизы возможна лишь оценка акта осмотра ТС от 13.03.2017 и имеющихся в деле цветных фотоснимков на электронном носителе, представленных ответчиком при первоначальной экспертизе.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «Согласие» отказал. 

Суд апелляционной инстанции поставлен на разрешение судебной экспертизы следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити» гос.номер 

<

***> регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 -П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 03.03.2017 г.?

Определением суда от 01.03.2018 производство по делу приостановлено, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО8 эксперту ООО «Донской центр судебной экспертизы» 

03.04.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А53-14686/2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением, представить свою позицию по нему. Определением от 10.05.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертизы № 57 от 03.04.2018, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Инфинити Q70, гос. рег. знак 

<

***> на дату ДТП 03.03.2017 без учета износа составляет 718 570 руб., а с учетом износа – 602 056, 17 руб.

Определенный повторной экспертизой размер восстановительного ремонта превышает ранее установленный, так согласно заключению экспертизы № 686 от 13.10.2017 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 572 756, 26 руб., (без учета износа) 629 961, 68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО СК «Согласие» возражало в отношении заключения экспертизы № 57 от 03.04.2018, в качестве обоснования указывало на то, что в заключении экспертизы завышен износ, стоимость запасных частей, стоимость материалов для окраски, трудоемкость работ, что не соответствует Единой методике. Для устранения противоречий, уточнения выводов эксперта, ходатайствовало о вызове и допросе эксперта в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку перечень работ определен в счете № 029429-1 от 29.03.2017, представленным ООО «Гедон Авто-Премиум». Которым руководствовался эксперт.

Кроме того, страховая организация, не обеспечивая оплату по счету за ремонт транспортного средства более чем месяц, злоупотребила своим правом. 

Согласно пункту 2 Особых условий, п. 6.2.1.2 Правил страхования изложен в следующей редакции: «6.2.1.2 Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб», при условии письменного согласия Лизингодателя».

Лизингодателем согласно договору лизинга № Р16-05623-ДЛ от 30.03.2016 г. является ОАО «ВЭБ-лизинг». АО «ВЭБ-лизинг» представило письменные пояснения, согласно которым оставило удовлетворение требование ООО «Ритейл-Капитал» на усмотрение суда, что свидетельствует об отсутствии возражений.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа при повторном проведении экспертизы превышает ранее установленную, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Ритейл-Капитал» подтвердило право на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ-КАПИТАЛ» взыскано 629 961,68 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением суда от 01.03.2018 суд апелляционной инстанции назначил автотовароведческую экспертизу по делу, проведение экспертизы поручено ФИО8 эксперту ООО «Донской центр судебной экспертизы», размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 15 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены ООО «Ритейл-Капитал» на депозит суда платежным поручением № 824961 от 27.02.2018 г.

Денежные средства в размере 11 361, 80 руб. перечислены ООО «СК «Согласие» на депозит суда платежным поручением № 000592 от 28.02.2018 г.

С учетом изложенного, следует перечислить ООО «Донской центр судебной экспертизы» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., поступившие  платежным поручением № 824961 от 27.02.2018 г., за проведение экспертизы согласно реквизитам счета .

Возвратить ООО СК «Согласие» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11 361, 80 руб., перечисленных платежным поручением № 000592 от 28.02.2018 г. 

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Ритейл-капитал» 15 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-14686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета суда 15000рублей вознаграждение эксперта ФИО8 ООО «Донской центр судебной экспертизы» по реквизитам счета экспертного учреждения.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Ритейл-капитал» 15000рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Возвратить ООО СК «Согласие» с депозитного счета суда 11 361,8рублей перечисленных по платежному поручению №592 от 28.02.2018г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО1