РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161867/22-12-1203

г. Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: МУП «Некрасовский Водоканал» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 90368404 в размере 5.360.855,44 рублей, неустойки в размере 237.472,37 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МУП «Некрасовский Водоканал» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.10.2018 № 90368404 в размере 2.144.342,20 рублей, неустойки в размере 451.358,81 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков оплаты электроэнергии. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 01.10.2018 № 90368404 в пользу ответчика была поставлена электрическая энергия за период с апрель 2022 с учетом перерасчета стоимостью 7.505.197,60 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2.144.342,20 рублей.

Истец настаивал на том, что поскольку ответчиком основная задолженность была погашена с нарушением сроков в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ об электроснабжении начислена неустойка в сумме 451.358,81 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Истец в своём заявлении указывает, что сумма задолженности образовалась с учётом произведённого им доначисления по договору №90368404 от 01.10.2018 по объектам потребителям электроэнергии: 9966604 (

<

...>), 99678804 (д. Клюшниково), 99666104 (д. Ассаурово). Такая задолженность действительно образовалась по причине доначисления, о чём 30 апреля 2022 года, Истцом в адрес Ответчика было направлено и получено уведомление об изменении стоимости на общею сумму 7 505 197 (семь миллионов пятьсот пять тысяч сто девяносто семь) рублей 60 копеек, с расшифровкой суммы по периодам. Ответным письмом от 17.05.2022 г. №672 Ответчик подтвердил вышеуказанную сумму задолженности и просил Истца о предоставлении рассрочки сроком до 31.12.2022 года равными ежемесячными платежами. Ответ о рассрочке от Истца в адрес Ответчика не поступал. Истец с июня 2022 года ежемесячно производит оплату задолженности образовавшейся в результате доначисления в размере 1 072 171 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят один) рубль 08 копеек ежемесячного платежа. Частично оплачиваю задолженность Ответчик указывает назначение платежа «Оплата за электроэнергию по договору №90368404 от 01.10.2018 по письму №672 от 17.05.2022 по корректировочным счетам за 2019-2021г.г.». Истец указанные платежи принимает и возврат этих платежей не производил.

Истец учёл оплаты Ответчика, произведённые в июне и июле 2022 года в общей сумме 2 144 342 (два миллиона сто сорок четыре тысячи триста сорок два) рубля 16 копеек, в следствии чего задолженность Ответчика составила 5 360 855 (пять миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки, которую Истец просит взыскать с Ответчика.

Кроме того, Ответчик производил оплату задолженности ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца (платёжные поручения прилагаются), по состоянию на 14.11.2022 задолженность по актам корректировки за 2019-2021 г.г. в размере 7 505 197 (семь миллионов пятьсот пять тысяч сто девяносто семь) рублей 60 копеек полностью оплачена.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик полагает, что письмо от 17.05.2022 г. №672 носило характер оферты, а принимаемые Истцом платежи с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по договору №90368404 от 01.10.2018 по письму №672 от 17.05.2022 по корректировочным счетам за 2019-2021г.г.» и учёт части этих платежей при расчёте исковых требований, являлись акцептом. То есть между Истцом и Ответчиком фактически действовало соглашение о рассрочке, которое Ответчик исполнил добросовестно и с опережением срока.

Таким образом у Истца отсутствуют законные основания для взыскания задолженности образовавшейся в результате доначисления по договору №90368404 от 01.10.2018 в размере 5 360 855 (пять миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки, в связи с полным погашением этой задолженности.

Доказательств, опровергающих данные факты, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом установлено, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, а предмет искового заявления отсутствует.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам с учетом установленного факта погашения задолженности, в связи с чем в заявленном размере не может быть взыскана, как и не обосновано требование о начислении неустойки по дату фактического погашения долга.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 469, 470, 471, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» - отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 (девяносто четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:      А.С.Чадов