ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20311/2023, 10АП-21039/2023, 10АП-24532/2023

Дело № А41-46202/18

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2, ФИО3,

от конкурсного управляющего МУП «Универсал» - ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2024,

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2024,

от Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области - ФИО6, представитель по доверенности от 07.06.2023,

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 18.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и Администрации Сергиево - Посадского г.о. Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу  № А41-46202/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Универсал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 104, адрес для направления корреспонденции: 117321, г. Москва, а/я 46).

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих лиц: ФИО10; ФИО11; ФИО2; ФИО12; Администрации городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Универсал».

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично. 

Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области солидарно с наследниками ФИО11, принявшими наследство после его смерти, а именно: ФИО3 и ФИО13, но в пределах наследственной массы наследников, к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Универсал». 

Взыскал с вышеуказанных лиц солидарно 35 216 474 руб. в пользу МУП «Универсал» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и Администрация Сергиево - Посадского г.о. Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что МУП «Универсал» было создано 08.06.1992 регистрационный номер 751/2 на основании распорядительного документа Администрации Сергиево-Посадского района Московской области. МУП «Универсал» осуществляло деятельность в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами. 

По состоянию на май 2017 года в управлении должника находились 65 многоквартирных домов. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличными исполняющими органами должника являлись: 

ФИО10 с 03.07.2018 г. -19.03.2019 г.,

ФИО11 с 19.05.2017г. - 02.07.2018г., 

ФИО2 с 12.04.2017 г. - 18.05.2017г., 

ФИО12 с 12.12.2014 г. - 11.04.2017 г.

Судом также установлено, что собственником имущества и учредителем предприятия должника являлась Администрация Сергиево-Посадского района Московской области.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает  о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Суд первой инстанции сослался на то, что как следует из письма директора предприятия ФИО11 от 04.12.2017 г. исх. № 695, он обратился в Администрацию Сергиево-Посадского района Московской области в которой указал, что в связи со сложившейся финансовой ситуацией в МУП «Универсал» дальнейшее обслуживание жилого фонда не представляется возможным, т.е. предприятие фактически отказалось от управления МКД. 

Администрация Сергиево-Посадского района Московской области 04.12.2017 г. провела внеочередное заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района, оформленное протоколом № 31 от 04.12.2017 г., на котором решила: назначить в отношении МКД, ранее находившихся в управлении предприятия, другую управляющую организацию, т.е. передать их в управление управляющей организации ООО «Траст СП».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководители, исполнявшие обязанности с 14.03.2017г. ФИО2, а позже ФИО11 с 19.05.2017г., а также собственник имущества – Администрация городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не исполнили свою обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что должник является управляющей компанией в многоквартирных домах.

В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Универсал».

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объем поставленных услуг.

Задолженность МУП «Универсал» перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

МУП «Универсал» в ходе своей деятельности велась активная работ по взысканию дебиторской задолженности с населения с целью последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Материалы дела подтверждают, что действия бывших руководителей должника и его учредителя были направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лицами и последовавшим банкротством должника судом не было установлено.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Ситуация, при которой организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным действием и негативными последствиями.

Таким образом, в условиях реальной хозяйственной деятельности управляющей компании, наличие просрочки по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями не выходит за пределы обычного предпринимательского риска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что контролирующими лицами должника принимались действия, как для погашения существующей задолженности, так и по прекращению возникновения новых обязательств, в т.ч. по действующим договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 15.09.2023 по делу  №А41-46202/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего МУП «Универсал» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева