АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1388/2017

г. Владивосток

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.07.2015) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005), 

третьи лица:   ООО «Меркурий», ООО «Тройка Групп»,

о признании незаконным и отмене решений, о взыскании расходов на оплату услуг представителя; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

при участии: от заявителя – директор ФИО2, паспорт, решение №1/18 от 23.07.2018; от таможенного органа – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 16.10.2018 (до перерыва), ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 18.10.2017 №291 (после перерыва); от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - не явился; от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тройка Групп» - не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/311016/0068976, решения о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702030/311016/0068976, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 31.12.2016 в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Определениями арбитражного суда от 21.08.2017 и от 15.06.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лицу общество с ограниченной ответственностью «Тройка Групп» (далее – ООО «Тройка Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»).   

Третьи лица (ООО «Меркурий», ООО «Тройка Групп») требования заявителя не оспорили, письменные пояснения не предоставили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании 27.08.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 03.09.2018 года.

Обосновывая заявленные требования, общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения. Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством. Также общество ходатайствовало о взыскании судебных  расходов.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, а также дополнения к нему, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку заявляемая таможенная стоимость товаров в спорной ДТ и представляемые сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Таможня указала, что фактических доказательств реальности заключённой сделки, на основании которой поступил рассматриваемый товар, общество в ходе таможенного оформления не представило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.   

31 октября 2016 года заявителем в целях таможенного оформления товара (товар №1 - полипропиленовые мешки упаковочные из полос или лент, полотняного переплетения, для пищевой продукции, код ТН ВЭД 6305339000; товар  №2 – мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции, код ТН ВЭД 6305331009, на общую сумму - 24 594,56 долларов США, на условиях поставки FOB QINQDAO), поступившего от иностранной компании BRING TRADING CO LIMITED, подана в таможню ДТ № 10702030/311016/0068976, с определением  таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В подтверждение заявленной стоимости общество представило контракт № ВТ/01 от 20.07.2016, спецификацию по поставку (приложение) №ВТ/01-0026/1 от 18.10.2016 на сумму 24 594,56 долларов США, коммерческий инвойс №ВТ/01-0026/1 от 18.10.2016 на сумму 24 594,56 долларов США, коносамент №MLVLVМСТ374786, и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 01.11.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей на сумму 1 010 549,02 руб.

28.11.2016 ООО «Аргон» направило в адрес таможенного органа  ответ на решение о дополнительной проверки от 01.11.2016 с предоставлением документов, пояснениями о невозможности предоставить иные документы (экспортную декларацию, прайс-лист и т.д.).

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                                     № 10702030/311016/0068976, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016  сформировано решение о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702030/311016/0068976, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 31.12.2016 в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016, о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702030/311016/0068976, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 31.12.2016 в декларации таможенной стоимости ДТС-2, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ») определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. 

При этом согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи  65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Такой контроль может быть осуществлен, как до, так и после  выпуска товаров, что предусмотрено пунктом 4 Порядка осуществления контроля таможенной стоимости, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

Согласно пункту 5 Порядка № 376 таможенный  контроль  осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания    нахождения    товаров    под    таможенным    контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 110 ТК ТС предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

При данной форме таможенного контроля таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (статья 111 ТК ТС).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения. 

В пункте 6 этого же Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе  по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016 основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы таможенного органа о том, что в коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствует информация о номере контейнера и коносаменте, а представленным коносаментом №MLVLVМСТ374786 не подтверждено прибытие товаров в адрес заявителя, что не позволяет соотнести представленные Обществом документы с декларируемыми товарами. Кроме того, заявителем не предоставлен прайс-лист, экспортная декларация, документы уточняющие сроки оплаты товара, тем самым не доказано, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом таможенный орган при корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/311016/0068976 указал источники информации по товару № 1 - ДТ №10716050/281016/0018301, по товару №2 - ДТ №10716050/310816/0013478. Таможенным органом также выявлено не соответствие веса брутто / нетто результатам фактического контроля (АТД №10702020/020616/001600). 

Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта №ВТ/012 платежи по контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях. 

Согласно пункта 9 спецификации к контракту №ВТ/01-0026/1 от 18.10.2016 оплата партии должна быть произведена в течении 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

В силу пункта 4.3 контракта №ВТ/01 поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течении 150 дней с даты предоплаты. 

При этом в ответе на дополнительную проверку декларант указал, что оплата за товар производится, в том числе и авансовым платежами (по проформе инвойса), однако проформа инвойса заявителем не предоставлена ни в рамках дополнительной проверки, ни при подаче ДТ, по причине как указано в ответе от 28.11.2016 не составления. 

Суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ коммерческие документы, не установил уточняющих сроков оплаты товара. Документы, уточняющие сроки оплаты товара заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Таким образом, суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что условия оплаты данной поставки товара не конкретизируются ни какими коммерческими документами.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела приложения от 24.11.2016 следует, что стороны согласовали зачет перевода средств по заявлению №178 от 28.10.2016 в размере 21 704,80 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 30 245 долларов США), по заявлению №181 от 07.11.2016 в размере 2 889,76 долларов США в размере 2 889,76 долларов (общая сумма перевода по заявлению 14 345,08 долларов США) в счет оплаты товара по инвойсу №ВТ/01-0026/1 от 18.10.2016, однако из указанных документов не представляется возможным установить размер оплаты, так как заявителем указанные обстоятельства первичными документами по оплате в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены, в материалы дела не предоставлены.  

Из представленного в ходе таможенного оформления коносамента №MLVLVМСТ374786 следует, что данная партия товара поступила в адрес ООО «Меркурий» в контейнере № MSKU0004634, отправителем товара являлась компания «QINGDAO SAIRUIJIN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO».

Вместе с тем, ходе мониторинга информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, стало известно, что эта же товарная партия  (совпадение  номера  коносамента №MLVLVМСТ374786, номер контейнера № MSKU0004634) ранее была задекларирована другим участником ВЭД – ООО «Тройка Групп» по ДТ№10130210/200916/0024916.

В частности, 20.09.2016 ООО «Тройка Групп» на таможенные посты подана ДТ №10130210/200916/0024916, в которой задекларирован товар по наименованию «мешки упаковочные» и количеству в точности соответствующий товару, задекларированному в ДТ №10702030/311016/0068976.

При таможенном декларировании в подтверждение заявленных в ДТ №10130210/200916/0024916 сведений, ООО «Тройка Групп» представлены, в том числе контракт № 2015/11-Т02 от 18.11.2015,  заключенный с «SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO LTD», коносамент №MLVLVМСТ374786, то есть коносамент, номер которого соответствует номеру  коносамента,  представленного «Аргон-2» по ДТ №10702030/311016/0068976.

Согласно коносаменту №MLVLVМСТ374786, представленному ООО «Тройка Групп» при декларировании товаров в ДТ №10130210/200916/0024916, товар поступил в адрес ООО «Тройка Групп» в контейнере № MSKU0004634, то есть в том же контейнере, в котором поступил товар для «Аргон-2». При этом отправителем груза также указана компания QINGDAO SAIRUIJIN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO». В последствии ДТ №10130210/200916/0024916 была отозвана ООО «Тройка Групп».

          Таким образом, партия товара, задекларированная «Аргон-2» в ДТ №10702030/311016/0068976, ранее декларировалась иным участником ВЭД ООО «Тройка Групп» по иным внешнеторговым контрактам и коммерческим документам.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы.

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что транспортные (перевозочные) документы - коносамент, накладная или иной документ, подтверждается наличие договора перевозки товаров.

Поскольку указанные документы, являются именно теми документами, которые должны достоверно подтверждать не только сведения о стоимости товара, но и существенные обстоятельства заключения и выполнения внешнеэкономической сделки, указанные выше обстоятельства в своей совокупности  позволяют суду  сделать  вывод  об   отсутствии   фактических доказательств реальности заключенной сделки, на основании которой поступил рассматриваемый товар.

В силу изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из установленной законом обязанности декларанта  по заявлению таможенному органу  действительных сведений о товаре и его таможенной стоимости, основанных на документах, достоверно их подтверждающих и свидетельствующих о соблюдении декларантом положений статьи 2  и 4 Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, опровергающих представленную в результате проведённого мониторинга информации таможенному органу сведения о характере внешнеэкономической сделки и произведенной поставке товара, достоверность которой, в силу порядка ее предоставления таможне и источника, не может вызывать у суда сомнений; документы, достоверно подтверждающие не только сведения о стоимости товара но и существенные  обстоятельства  заключения и  выполнения внешнеэкономической сделки, заявителем не представлено. 

Доводы общества о том, что на момент продажи ввезённых товаров в адрес ООО «Аргон-2», ООО «Меркурий» отказался от приобретения товара (груза),  судом отклоняется.

При этом суд исходит из того, что правовые нормы Гражданского кодекса РФ о заключении сделки и выполнение условий контракта, на которые ссылается общество, а также право распоряжаться грузом, не отменяют выполнение норм таможенного законодательства. Кроме того, судом учитывается, что отзывая ДТ №10130210/200916/0024916, ООО «Тройка Групп» указало в качестве причины недостаточность денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей, а не возможность таможенного оформления товара на территории РФ и отказ от приобретения товара ООО «Меркурий».

Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, суд пришел к выводу о том, что они не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу; принятое таможней решение обосновано  представлением  обществом недостоверных сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Из материалов дела следует, что при осуществлении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьёй 6 Соглашения (Метод по стоимости сделки с идентичными товарами).

В соответствии со статьёй 3 Соглашения, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем   виде   не   являются   основанием   для   непризнания   товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно статье 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании статьи 6 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В результате анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, с учетом требований Соглашения о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, наиболее подходящим источником для осуществления корректировки таможенной стоимости являлась таможенная стоимость товаров, задекларированная в ДТ № 10716050/281016/0018301, ДТ №10716050/310816/0013478.

Выбранный таможенным органом источник (ДТ № 10716050/281016/0018301, ДТ №10716050/310816/0013478) для корректировки таможенной стоимости является идентичным по отношению к рассматриваемому товару.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям идентичности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 6 Соглашения. Расчет таможенной стоимости товара произведен верно.

Суд, оценивая действия таможни по выбору источника ценовой информации, фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара. 

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований полагать, что стоимость, указанная в спорной ДТ, основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам. 

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

При этом ссылка заявителя на анализ ценовой информации по спорным товарам - данные Глобус ВЭД, в качестве доказательств наличия источников с меньшим индексом ИТС судом не принимается, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

 

Кроме того, Обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в частности не представлены прайс-лист, экспортная декларация, документы о том, что ввезенный товар изготовлен из вторичного (переработанного) полиэтилена, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя на не составление прайс-листа на данную партию товара, а также отсутствуем возможности предоставить экспортную декларацию по причине отказного характера груза и отсутствием экспортной декларации у продавца, судом, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, не принимает.

Материалами дела подтверждается, что декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

При этом предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Кроме того, суд считает, что заслуживает внимание довод таможенного органа о не соответствии заявленных в коммерческих документах сведений (количественные характеристики товаров вес брутто согласно коносамента №MLVLVМСТ374786 – 26 000,00 кг.) фактическим сведениям (АТД №10702020/020616/001600, вес брутто 26 288,7 кг, вес нетто 26 052,5 кг.), что исключает достоверность и количественную подтверждённость фактически ввезенных товаров со сведениями, заявленными о них в декларации на товары и является основанием для проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Владивостокской таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/311016/0068976, от 31.12.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702030/311016/0068976, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 31.12.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, являются обоснованными, вынесены при наличии к тому правовых оснований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований          общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/311016/0068976, от 31.12.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ №10702030/311016/0068976, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 31.12.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Николаев А.А.