Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-68661/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «Радуга»

к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «УК «Наш Город» 

о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 31.07.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП №143147/22/50018-ИП от 22.12.2022;

об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 31.07.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП №143147/22/50018-ИП от 22.12.2022

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Радуга» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (далее –  заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 31.07.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП №101120/22/50018-ИП от 29.12.2022;

об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 31.07.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП №101120/22/50018-ИП от 29.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненных требованиях.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-41450/21 удовлетворены требования ООО «Управляющая компания «Наш город» к ООО «УК «Радуга» о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: МО, 

<

...>, также суд взыскал с ООО "УК "РАДУГА" в пользу ООО «Управляющая компания «Наш город», судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №101120/22/50018-ИП на основании исполнительного листа ФС 029301667, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-41450/2021, предмет исполнения: взыскать с ООО "УК "РАДУГА" в пользу ООО «Управляющая компания «Наш город» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу, госпошлину в размере 6 000 руб.

29.12.2022  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 101120/22/50018-ИП о взыскании неустойки, ввиду того, что 20.12.2022 было окончено исполнительное производство №101116/22/50018-ИП предметом которого являлось обязать ООО «УК Радуга» передать ООО «УК «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом расположенный по адресу: МО, 

<

...>.

ООО «УК «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.12.2022 №50018/22/489995 об окончании исполнительного производства №101116/22/5 0018-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 года по делу №А41-4293/2023:

1.   Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.12.2022 № 50018/22/48995 об окончании исполнительного производства № 101116/22/50018-ИП.

2.   Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство от 02.09.2022 №101116/22/50018-ИП.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 года решение по делу №А41-4293/2023 года оставлено без изменений.

31.07.2023  начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принято постановление №50018/23/212813 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Не согласившись с постановлением об отмене окончания (прекращения) от 31.07.2023, ООО «УК «Радуга» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.   

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим. 

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 101120/22/50018-ИП о взыскании неустойки, ввиду того, что 20.12.2022 года окончено исполнительное производство №101116/22/50018-ИП, предметом которого являлось обязать ООО «УК Радуга» передать ООО «УК «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: МО, 

<

...>.

ООО «УК «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.12.2022 №50018/22/489995 об окончании исполнительного производства №101116/22/5 0018-ИП, так как ООО «УК «Радуга» обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом расположенный по адресу: МО, 

<

...> не исполнена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 года по делу А41-4293/2023, вступившим в законную силу 26.05.2023:

- Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.12.2022 № 50018/22/48995 об окончании исполнительного производства № 101116/22/50018-ИП.

- Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство от 02.09.2022 №101116/22/50018-ИП.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку суд обязал возобновить исполнительное производство по передаче технической документации, 31.07.2023  начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принято постановление №50018/23/212813 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №101120/22/50018-ИП о взыскании судебной неустойки.

Постановлением начальника отдела - Старшего судебного пристава Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области № 50018/23/212813 от 31.07.2023 года исполнительное производство № 101120/22/50018-ИП возобновлено и присвоен новый номер № 99670/23/50018-ИП.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения лишь «в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению».

Доводы о том, что документация была передана в полном объеме не соответствуют действительности и опровергаются выводами суда по делу №А41-4293/23, а именно Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.09.2022 №101116/22/50018-ИП, по состоянию на 20.12.2022 - дату вынесения оспариваемого постановления, должником в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что подано заявление о пересмотре решения суда по делу №2-535/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части оспаривания Протокола №2 от 28.09.2021, не влияет на фактические обстоятельства дела, решение собрания собственников помещений, оформленное Протоколом №2 от 28.09.2021 г. является легитимным, что подтверждается решением суда №2-535/2022, вступившим в законную силу, а факт подачи подобного заявления не отменяет решение суда.

Таким образом, постановление начальника отдела - Старшего судебного пристава Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области №50018/23/212813 от 31.07.2023 о возобновлении исполнительного производства №101120/22/50018-ИП и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2022 является законным и обоснованным, что подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также представленными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

При этих условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование об оспаривании постановлений, решений, действий судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «УК «Радуга» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1267 от 10.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

               Судья                                                   М.В. Афанасьева