ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-318/2021

г. Самара

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Петро Ойл" – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Кирэй Кемикал" - представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2020 № 25/09/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петро Ойл"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу         № А65-318/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кирэй Кемикал", г.Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро Ойл", г.Лениногорск 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирэй Кемикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро Ойл" (далее - ответчик) о взыскании  1 775 000 руб. 10 коп. долга, 962 500 руб. 05 коп. штрафа, 27 047 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Петро Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирэй Кемикал" взыскано 1 775 000 руб. 10 коп. долга, 600 000 руб. штрафа, 27 047 руб. 30 коп. пени и 36 823 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу         № А65-318/2021 в части взыскания штрафа в размере 600 000 руб., принять по делу по делу новый судебный акт, которым во взыскании штрафа отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Кирэй Кемикал" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу № А65-318/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №01/04/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по его транспортировке. 

Согласно п.3.5 договора при предоплате начало отгрузки товара – в течение 20 календарных дней с даты поступления денежных средств за партию товара на расчетный счет поставщика. В случае поступления денежных средств после 20 числа текущего месяца поставщик имеет право начать отгрузку оплаченной партии товара в следующем месяце.

01.04.2020г. ответчиком выставлен счет на оплату №7 на общую сумму 24 076 432 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 24 076 432 руб. 80 коп. по платежному поручению №128 от 01.04.2020г. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №7 от 01.04.2020г. за спирт изопропиловый» 

02.04.2020г. ответчиком выставлен счет на оплату транспортных расходов №77, который истцом оплачен по платежному поручению №133 от 03.04.2020г.

03.04.2020г. ответчиком поставлен товар на общую сумму 11 850 955 руб. 26 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом №10 от 03.04.2020г.

В период с 13.04.2020г. по 27.11.2020г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 10 450 477 руб. 54 коп. по платежным поручениям №67 от 13.04.2020г., №70 от 15.04.2020г., №68 от 15.04.2020г., №73 от 17.04.2020г., №75 от 27.04.2020г., №82 от 27.11.2020г. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору №01/04/20 от 01.04.2020г. в связи с невозможной поставкой товара».

Задолженность с учетом частичной поставки товара и частичного возврата денежных средств составила 1 775 000 руб. 10 коп. 

Ответчик свои обязательства по поставке товара либо по возврату оставшейся суммы аванса не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2020г., с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств.

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 775 000 руб. 10 коп. долга удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 047 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2020г. по 26.11.2020г., которое удовлетворено судом.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 962 500 руб. 05 коп. штрафа.

Согласно п.8.4 договора в случае отказа поставщика от поставки и/или недопоставки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору за исключением случаев, когда поставщик в соответствии с законодательством вправе отказаться от исполнения договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 50% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренными п. 8.4 договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в сумме 962 500 руб. 05 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд  первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер штрафа до 600 000 руб. (приблизив его значение к 0,1 % за каждый день просрочки).

Судом верно отмечено, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.   

Суд уменьшил размер штрафа до 600 000 руб. (приблизив его значение к 0,1 % за каждый день просрочки).

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции, оснований для большего снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу         № А65-318/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова