ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48959/2018

Дело № А40-95124/18

г. Москва

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОспромстройинжиниринг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-676) по делу № А40-95124/18 

по иску ООО «АДАМИТ» 

к ЗАО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» 

о взыскании 3 266 348 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДАМИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании 3 074 354 руб. 31 коп. задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 191 993 руб. 43 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 06/04/2016-НФ от 25 апреля 2016 года в части оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "МОспромстройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, поскольку истцом не передана исполнительная документация. 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 06/04/2016-НФ. 

В соответствии с п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке стен и перегородок на объекте: «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск по адресу: М.О. 

<

...>», в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению истцом определена сторонами и составляет 31 304 985 руб. 93 коп. (в том числе НДС 18 %), согласно п. 2.4 договора, в рамках заключенного Дополнительного соглашения от 01 июля 2016 года № 1 стоимость работ по обеспыливанию определена в размере 340 руб. за 1м2 (в том числе НДС 18 %).

В соответствии с п. 2.2 договора оплате подлежат фактические объемы работ, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Сумма фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ по договору, определенную в п. 2.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, субподрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 34 092 146 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела, актами по форме КС-2 от 30 июня 2016 года № 1, от 15 июля 2016 года № 2, от 15 августа 2016 года № 3, от 15 сентября 2016 года № 4, от 31 октября 2016 года № 5, от 31 декабря 2016 года № 6, от 30 июня 2017 года № 7, от 30 июля 2017 года № 8, подписанными сторонами без разногласий. 

Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел частично в размере 27 291 826 руб. 81 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 074 354 руб. 31 коп. 

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответу на претензию ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед истцом в размере 3 074 354 руб. 31 коп., в части требований по неустойки возражал.

30 августа 2017 года объект «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск по адресу: М.О. 

<

...>» введен в эксплуатацию.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку письма ответчика, содержащие требования об устранении недостатков, были адресованы истцу до подписания последнего акта о приемке выполненных работ и до ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, учитывая, что акт по форме КС-2 от 30.07.2017 подписан без замечаний по объему и качеству работ, предъявленные ответчиком замечания были устранены истцом. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 074 354 руб. 31 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 191 993 руб. 43 коп., за период с 01 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года (235 дней).

В соответствии с п. 9.6 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени)начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Основания для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 191 993 руб. 43 коп., за период с 01 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. 

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, 30 августа 2017 года объект «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск по адресу: М.О. 

<

...>» введен в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "МОспромстройинжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-95124/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиО.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.