И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175296/17-21-1046

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе:                                                   

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» (адрес: 117105, Москва, Варшавское ш., дом 1, строение 1-2, комн.3о)  

к заинтересованному лицу Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве; судебный пристав-исполнитель Чертановского отдел судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2; начальник Чертановского отдел судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3

о признании незаконными действия

 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчиков – неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ», с учетом уточнения  требований заявителя,  о:

- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 по ненаправлению в адрес ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017 года, а также постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2017г. в рамках исполнительного производства № 125639/17/77024-ИП;

- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 по ненаправлению в адрес ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» документов, обосновывающего списание денежной суммы в размере 18000 рублей с банковского счета ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» (банк — ОАО «АЛЬФА-БАНК») в рамках исполнительного производства №125639/17/77024-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ»;

- признании действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 по вызсканию денежной суммы в размере 10000 рублей с банковского счета ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» (банк — ОАО «АЛЬФА-БАНК») по основанию, указанному в инкассовом поручении №162 от 29.08.2017г., а именно: «ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 45241663490593 ОТ 28.08.2017 СПИ ФИО2 ИП № 125639/17/77024-ИП ОТ 20.07.2017 Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по», незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ».

- признании действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 по непредоставлению материалов исполнительного производства № 125639/17/77024-ИП ОТ 20.07.2017г. для ознакомления представителю ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ»;

- признании действия начальника Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО3 по непредоставлению материалов исполнительного производства № 125639/17/77024-ИП ОТ 20.07.2017г. для ознакомления представителю ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» незаконными и обязании его устранить допущенное нарушение прав ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ».

            Представители заявителя,  ответчиков, третьего лица   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования   не обоснованны и не   подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено  судом, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 июня 2016 г. N 09АП-19349/2016 по делу № А40-172233/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения контрактов" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-М" (ОГРН 

<

***>, адрес: 367000, 

<

...>) задолженность в размере 230.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5.000 руб., взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения контрактов" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств не установлен.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года  по делу № А40-172233/15 с общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения контрактов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник- М»  взыскана задолженность в размере 230.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5.000 руб. 

11 августа 2016  года на основании указанного судебного акта ООО « Монтажник-М» был выдан исполнительный лист ФС № 015728280, который  был направлен взыскателем  в Даниловский отдел  службы судебных приставов УФССП по г. Москве и поступил в службу 13 октября 2016 года.

14 октября 2016 года  судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела  службы судебных приставов УФССП по г. Москве было возбуждено  исполнительного производство № 151195/16/77005-ИП.

На основании ранее вынесенных и направленных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 16 мая 2017 на депозит Даниловского отдела  службы судебных приставов УФССП по г. Москве поступили денежные средства, достаточные для погашения долга.

17 мая 2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателя и об окончании исполнительного производства.

            Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 19 июня  2017 года     по делу № А40-54154/17-153-488.

            В соответствии с постановлением СПИ Чертановского ОСП от 20.07.2017г. № 77024/17/70048560, возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя УФНС России по г.Москве в отношении госпошлины 8 000 руб., ( исполнительный лист ФС № 015728281 от 10.08.2016г. ) по делу № А40-172233/15-79-1392.

            Заявитель, в обоснование доводов, указывает на отсутствие оснований ко взысканию данной суммы, не получения постановлений СПИ, не ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено  судом, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 июня 2016 г. N 09АП-19349/2016 по делу № А40-172233/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения контрактов" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-М" (ОГРН 

<

***>, адрес: 367000, 

<

...>) задолженность в размере 230.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5.000 руб., взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения контрактов" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты установленные ФЗ закона "Об исполнительном производстве" меры.

Довод заявителя о  не ознакомлении с материалами исполнительного производства , не принимается судом в силу следующего.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Указанным правом заявитель не воспользовался, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем полномочному представителю Общества было отказано в возможности ознакомления, наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих Обществу ознакомиться с материалами исполнительного производства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» о  признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 по ненаправлению в адрес ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017 года, а также постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2017г. в рамках исполнительного производства № 125639/17/77024-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 по ненаправлению в адрес ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» документов, обосновывающего списание денежной суммы в размере 18000 рублей с банковского счета ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» (банк — ОАО «АЛЬФА-БАНК») в рамках исполнительного производства №125639/17/77024-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ»; признании действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 по вызсканию денежной суммы в размере 10000 рублей с банковского счета ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» (банк — ОАО «АЛЬФА-БАНК») по основанию, указанному в инкассовом поручении №162 от 29.08.2017г., а именно: «ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 45241663490593 ОТ 28.08.2017 СПИ ФИО2 ИП № 125639/17/77024-ИП ОТ 20.07.2017 Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по», незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ»; признании действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 по непредоставлению материалов исполнительного производства № 125639/17/77024-ИП ОТ 20.07.2017г. для ознакомления представителю ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ»; признании действия начальника Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве ФИО3 по непредоставлению материалов исполнительного производства № 125639/17/77024-ИП ОТ 20.07.2017г. для ознакомления представителю ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ» незаконными и обязании его устранить допущенное нарушение прав ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ КОНТРАКТОВ», что проверено на соответствие   ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              О.В. Каменская