Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40988/22

30 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ТД «КЕЛЛЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 309500532900011 ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «КЕЛЛЕР» (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТД 387/16 от 14.09.2016г. в общей сумме 103 345,72 руб., из них: основной долг – 31 931 руб., сумма убытков по таре и оборудованию – 59 500 руб., проценты – 4 886,78 руб., проценты на сумму долга по Таре / оборудованию – 7 027,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 05.09.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме  31931.00 руб., убытки по таре в сумме  59500.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  9638,33 руб.,

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

   В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны  после перерыва не явились, извещенные надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156  АПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

            Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам

Во исполнение договора № ТД 387/16 от 14.09.2016г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 31 931   руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (3 шт.): от 04.03.2020 № ТДБ 00003995, от 04.03.2020 № ТДБ 00004037, от 11.03.2020 № ТДБ 00004508 и соответствующими товарно-транспортными накладными. 

До настоящего времени ответчик поставленную истцом продукцию не оплатил. 17.11.2020г.  истцом в адрес ответчика направлена претензия (идентификатор 10936953011923) с предложением добровольно погасить задолженность. Ответчик претензию истца не исполнил, задолженность не погасил.

Также, Истец передал Ответчику многооборотную тару и оборудование. Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Многооборотная тара подлежит возврату в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или принятыми в соответствии с ними обязательными правилами, а при отсутствии таких правил - в течение семи дней со дня предъявления поставщиком требования о ее возврате.

До настоящего времени Ответчиком не возвращена многооборотная тара и оборудование в количестве 16 (шестнадцать) шт.

Факт приема-передачи возвратной тары и оборудования подтверждается следующими документами: Накладной № К00046950 от 15.11.2018г., Актом приема-передачи оборудования от 15.11.2018г., расходной накладной от 15.11.2018г.; Накладной № К00026621 от 03.10.2016г., Актом приема-передачи оборудования от 03.10.2016г.; Актом сверки за 3 квартал 2018г.; Актом сверки за май 2019г., Актом приема-передачи тары от 05.03.2020г. № К00007120; Актом сверки за май 2019г., Актом приема-передачи тары от 05.03.2020г. № К00007992; Актом приема-передачи тары от 12.12.2019г. № К00047149; Актом приема-передачи тары от 01.10.2018г. № К00040849.

   Задолженность по таре составляет: 59 500 руб. 00 коп.

    До настоящего времени тара и оборудование Ответчиком не возвращены.

За нарушение Ответчиком сроков возврата тары и оборудования в соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец имеет право взыскать с Ответчика проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просрочка по возврату тары составила - 498 календарных дней (19.11.2020 по 31.03.2022). Просрочка по оплате продукции составила: по товарным накладным от 04.03.2020 № ТДБ 00003995 и от 04.03.2020 № ТДБ 00004037 –  757 календарных дней; по товарной накладной от 11.03.2020 № ТДБ 00004508 – 750 календарных дней.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты 49 500 руб. 00 коп. – стоимость многооборотной тары, а также стоимость продукции - 31 931 руб. 00 коп.  не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер подлежащих взысканию процентов за невозврат тары и оборудования составляет 5538 рублей 33 копеек. Размер подлежащих взысканию процентов за неоплаченную продукцию составляет 4 100  рублей 59 копеек.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

            Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 309500532900011 ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «КЕЛЛЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность – 31931.00 руб., убытки по таре – 59500.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 9638,33 руб.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4032,00 руб..

            Выдать ООО «ТД «КЕЛЛЕР» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2915,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина