ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39655/2019

Дело №А40-250326/16

г.Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРЕЙД" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-250326/16, вынесенное судьей Стародуб А.П. (116-2322),

по заявлению ООО «ГРЕЙД» о взыскании судебных расходов,

по заявлению ООО «ГРЕЙД» (ОГРН 

<

***>; 690091, 

<

...>)

к ФГУП «РСУ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>; 103312, 

<

...>)

третьи лица: ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (690091, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2019, ФИО4 по доверенности от 26.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 08.05.2019 заявление ООО «Грейд» (далее – истец, заявитель) о взыскании с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, управление) судебных расходов в сумме 3.715.863,73 рублей – удовлетворено частично, а именно с управления в пользу заявителя присуждены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг 100.000 рублей, судебные издержки - почтовые расходы 23.560,73 рублей, авиаперелеты 328.314,00 рублей, проживание 40.425,00 рублей, расходы по экспертизе 45.000,00 рублей, расходы на упаковку 900,00 рублей (в резолютивной части указана сумма 493.199,73 рублей), в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в названной части.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ФГУП «РСУ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «ГРЕЙД» судебных расходов в общей сумме 493.199,00 рублей, в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв в этой части новый судебный акт о взыскании с ФГУП «РСУ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «ГРЕЙД» судебных расходов в общей сумме 538.199,73 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Грейд» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда № 21-ТО от 27.02.2015г., выраженный в уведомлении от 31.08.2016г. № 985-РСУ, взыскании с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Грейд» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 62.876.812,43 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3.648.950,99 руб., за период с 12.04.2016 года по 01.12.2016 года

Арбитражным судом г.Москвы 10.11.2017г вынесено решение по делу № А40-250326/16-116-2322, в соответствии с которым суд решил заявление о фальсификации доказательств по делу (по списку в заявлении о фальсификации доказательств) признать обоснованным, признать недействительным односторонний отказ от договора подряда № 21-ТО от 27.02.2015г., выраженный в уведомлении от 31.08.2016г. № 985-РСУ, взыскать с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Грейд» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 62.876.812,43 руб., неустойку в размере 3.648.950,99 руб., а также взыскать с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017г. по делу № А40-250326/16-116-2322 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019г и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018г.

Определением Верховного суда РФ от 17.08.2018г Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Грейд" 08.02.2019г обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 715 863, 73 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату судебных издержек представителя, связанных с оплатой командировочных расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, из заявления истца следовало, что за время судебного разбирательства ООО "Грейд" понесло судебные расходы на общую сумму 3 715 8663, 73 руб., в том числе:

на оплату юридических услуг 2 964 520 руб,

почтовые расходы 23 560, 73 руб.,

авиаперелеты 546 368 руб.,

проживание 121 275 руб.,

проезд от аэропорта 14 240 руб.,

проведение экспертизы 45 000 руб.,

иные расходы 900 руб.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016г.; отчет от 01.12.2017г., от 01.03.2018г., от 02.06.2018г., от 20.08.2018г.; акт приема передачи документов от 12.04.2018г., от 23.02.2018г., от 19.02.2018г., от 19.02.2018г., от 06.10.2017г., от 24.07.2017г., от 06.07.2017г., от 02.12.2016г., от 14.10.2016г., от 01.07.2016г., от 01.06.2016г., от 17.03.2016г.; опись предоставляемых документов с доказательствами направления, платежные поручения; копии посадочных талонов, договор на проведение экспертизы, квитанции об оплате такси, квитанция за оплату проживания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Грейд» (Заказчик) и ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов при разрешении спора с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, вытекающего из договора №21-ТО от 27.02.2015

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей в месяц.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта об оказанных услугах и выставленного счета, сдача-приемка юридических услуг оформляется актом об оказанных услугах, подписывается обеими сторонами.

В обоснование фактически потраченных денежных средств, ООО «Грейд» ссылается на платежные поручения №1 от 29.01.2019 на сумму 2 564 520 руб., № 10 от 06.12.2018 на сумму 70 000 руб. и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016, от 01.06.2016

и от 01.08.2016 по 100 000 руб. каждая, однако сумма указанных документов составляет 2 934 520 руб. из расчета (2 564 520 руб.+ 70 000 руб.+ 100 000руб. + 100 000 руб. +100 000 руб.).

Как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях проведено 9 судебных заседаний (Приложение №1 к настоящему отзыву), из них:

Арбитражный суд г. Москвы (1-я инстанция): судебное заседание 15.03.2017 - представители Истца не явились;

судебное заседание 11.05.2017 - от Истца ФИО5, ФИО6. (генеральный директор, участник);

судебное заседание 27.07.2017 - от Истца ФИО5, ФИО6. (генеральный директор, участник);

судебное заседание 11.10.2017 - от Истца ФИО5, ФИО6. (генеральный директор, участник).

9 ААС (апелляционная инстанция): судебное заседание 29.01.2018 - от Истца ФИО5, ФИО6. (генеральный директор, участник).

Судебное заседание 26.02.2018 - от Истца ФИО5, ФИО6., ФИО2 (генеральный директор, участник, представитель по доверенности).

Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция): судебное заседание 24.04.2018 - от Истца ФИО6. (участник);

судебное заседание 24.05.2018 - от Истца ФИО5, ФИО6. (генеральный директор, участник).

судебное заседание 29.05.2018 - от Истца ФИО5, ФИО6. (генеральный директор, участник).

Из вышеизложенного следует, что представитель по доверенности ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива» ФИО7 в судебном заседании принимал участие единожды - в Девятом Арбитражном апелляционном суде 26.02.2018г., участие в судебных заседаниях принимал непосредственно Генеральный директор ООО «Грейд» - ФИО5 и представитель Общества по доверенности ФИО6.

Из аудио/письменных протоколов судебных заседаний также следует, что на всех судебных заседаниях спикером от Истца выступал ФИО6., который не является сотрудником ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива».

Таким образом, стоимость юридических услуг ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива» в размере 2 934 520 руб. фактически складывается из участия Представителя ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива» в 1 (одном) судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2018, подготовке процессуальных документов, изучения и анализа документов, и является чрезмерно завышенной стоимостью, неразумной и необоснованной.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах «сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается».

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, соответственно, оплата консультаций, в рамках исполнения договора в течение 29 месяцев фактически является платой за абонентское правовое обслуживание третьим лицом, так как им не осуществлялось представительство в суде все 29 месяцев и 20 дней, следовательно, указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлены Отчеты об оказанных услугах №1 от 01.12.2017 (за период с 01.03.2016 по 01.12.2017), №2 от 01.03.2018 (за период с 01.12.2017 по 28.02.2018), №3 от 02.06.2018 (за период с 01.03.2018 по 31.05.2018), №4 от 20.08.2018 (за период с 01.06.2018 по 20.08.2018), из которых следует, что ряд перечисленных работ, в частности изучение документов, устное предварительное заключение, сбор и направление документов не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Кроме того, в представленных Отчетах содержится неверные сведения о количестве судебных заседаний, в которых интересы Истца представлял сотрудник ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива», процессуальные документы, подготовленные юридической компанией, содержащиеся в Отчетах №2 от 01.03.2018, №3 от 02.06.2018, №4 от 20.08.2018 задублированы между собой.

Следует отметить, что Отчет №1 от 01.12.2017г. Истцом представлен не в полном объеме, из которого невозможно достоверно установить объем оказанных услуг.

Также, Истцом в материалы дела представлены Акты приема-передачи документов к Договору об оказании юридических услуг №1 от 17.03.2016, №2 от 01.06.2016, №3 от 01.07.2016 №4 от 14.10.2016, №5 от 02.12.2016, №6 от 06.07.2017, №7 от 24.07.2017, №8 от 06.10.2016 №9 от 19.02.2018, №10 от 19.02.2018, №11 от 23.2018, №12 от 12.04.2018, из которых следует, что ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива» за период с 17.03.2016 по 12.04.2018 подготовлено и передано Истцу (Заказчику) 13 процессуальных документов, из которых (2 письма, 1 претензия, исковое заявление, 2 дополнительных пояснения, 1 возражение, 2 отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, 1 заявление о фальсификации), что также не может свидетельствовать о сложности спора и значительности объема оказанных услуг.

Ответчиком на обозрение суда первой инстанции представлялись сведения об оказании аналогичных представительских услуг и их стоимости в г. Москве, что является значительно ниже заявленных Истцом, (том судебные расходы л.д. 170-185).

А также, отсутствие в материалах дела Актов об оказанных юридических услугах, предусмотренных п. 5.1 Договора, как доказательств исполнения обязательств по Договору, что также является обязательным условием для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 100.000 рублей.

Кроме этого, истец заявил к возмещению расходы на авиаперелеты в размере 546.368,00 рублей.

Согласно п. 2.3.1 Договора от 01.03.2016 об оказании услуг по представлению интересов, Заказчик обязан выдать Исполнителю определенное последним число доверенностей на имя юристов Исполнителя для представления интересов Заказчика во всех государственных органах, организациях и учреждения, судах.

Кроме того, согласно п.7.4 Договора от 01.03.2016 об оказании услуг по представлению интересов, исполнение договора поручено ФИО8, ФИО2, ФИО9

Таким образом, при наличии уполномоченного представителя, постоянно проживающего на территории города Москвы, обосновать прилет ФИО5, и ФИО6. фактически невозможно, тем более двоих представителей.

В частности, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 26.02.2018 г. участие принимали представители Истца - ФИО5 (генеральный директор), ФИО6. (участник, представитель по доверенности), ФИО2 - представитель от ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива», при участии уполномоченного представителя в Московском регионе необходимость присутствия иных лиц обосновать невозможно, расходы на авиаперелеты Владивосток-Москва-Владивосток в размере 50 000 руб. не обоснованы.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 24.04.2018 интересы Истца представлял ФИО6. (участник, представитель по доверенности), тогда как к возмещению предъявлены расходы в размере 188.108,00 рублей, что также является чрезмерным (л.д. 97, 98).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащею возмещению сумму судебных расходов на авиаперелеты следует уменьшить до 328.314,00 рублей.

Истцом к возмещению заявлены расходы за услуги такси и трансфер до гостиниц и аэропорта, в том числе за пользование платными автодорогами в размере 14.240 рублей, что не является экономически обоснованным ввиду наличия иных альтернативных способов, а также доказательств необходимости использования и отсутствия возможности добраться от аэропорта до гостиницы и от гостинцы до аэропорта иным более экономичным видом транспорта (аэроэкспресс, маршрутное такси, рейсовый автобус), в материалы дела не представлено, в частности, аэроэкспресс, маршрутное такси, рейсовый автобус, в связи с этим издержки на такси не могут быть компенсированы.

Как следует из представленных документов, истцом также понесены расходы на проживание в гостинице 25.07.2017-28.07.2017, 09.10.2017-12.10.2017, 27.01.2018 по 29.01.2018, с 24.02.2018 по 24.02.2018, с 25.02.2018 по 26.02.2018, с 22.04.2018 - 25.04.2018 24,05.2018 и с 28.05.2017 по 29.05.2018 в общей сумме 121.275,00 рублей, 

Выбор гостиниц для проживания на время участия в судебных заседаниях представителей ООО «Грейд» не является экономически целесообразным, поскольку для размещения представителями Истца выбраны комфортабельные бутики-отели с классификацией 4 звезды (бутик-отель «БРАЙТОН», Гостиница «Даниловская», Arium Hotel Moscow, Novotel Moscow Centre,), расположенные в центральной части г. Москвы, что также сказывается на завышенной стоимости размещения. Доказательств невозможности размещения в иных гостиничных комплексах, иного уровня комфортности и стоимости Истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что Истцом представлено документальное подтверждение расходов по размещению представителя ФИО5 в Arium Hotel Moscow в период с 04.11.2018 по 07.11.2018 в размере 20 960 руб., тогда как последнее судебное заседание по делу завершилось в кассационной инстанции 29.05.2018 г. (л.д. 126), общая сумма расходов на размещение Истцом также рассчитана неверна, в сумму расходов за проживание в Novotel Moscow Centre за период 22.04.2018 по 25.04.2018 не учтен депозит в размере 16 000 руб., (л.д. 123-124), который входит в счет оплаты за проживание за указанный период.

Таким образом, сумма расходов за проживание составляет 105 275 руб., вместо 121 275 руб., однако, по мнению коллегии судей таковую следует уменьшит до разумных пределов, что составит 40.425,00 рублей.

Согласно п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что обязательной является оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Обоснованными являлись доводы истца о взыскании расходов на отправку документов в размере 23.560,73 рублей, расходов на упаковку багажа в размере 900,00 рублей, а также расходов по экспертизе в размере 45.000,00 рублей, поскольку они подтверждались документально.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ФГУП «РСУ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «ГРЕЙД» судебных расходов в общей сумме 493.199,00 рублей, в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв в этой части новый судебный акт о взыскании с ФГУП «РСУ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «ГРЕЙД» судебных расходов в общей сумме 538.199,73 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-250326/16 в части взыскания с ФГУП «РСУ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «ГРЕЙД» судебных расходов в общей сумме 493 199 (четыреста девяносто три тысячи сто девяносто девять) руб. 73 (семьдесят три) коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ФГУП «РСУ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «ГРЕЙД» судебных расходов в общей сумме 538 199 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 73 (семьдесят три) коп. 

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:                       И.А. Титова 

     О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.