АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11192/2018

г. Белгород

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТАРСПЕЦАВТО" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069) к Бабичевой Татьяне Анатольевне, Бабичеву Сергею Павловичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хаустовой Е.И.,  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представить по доверенности от 24.10.2018 г.;

от ответчиков: ФИО2 – паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 09.10.2018 г., 

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРСПЕЦАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, договора купли-продажи транспортного средства № 15 от 15.06.2018 г., по условиям которого в совместную собственностью ответчиков был переда автомобиль BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796, и применить последствия недействительной сделки, обязать ответчиков возвратить ООО «СтарСпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества ФИО4.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица иск поддержали по основаниям указанным в иске, представленным документам.

 Ответчик  ФИО2, её представитель иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца по настоящему иску обосновано признанием недействительной сделки по признакам заинтересованности и ее неоплатности, в отношении которой просит с уд применить последствия признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО «СтарСпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 10 марта 2015 года, единственным участником является ФИО4.

Истец указывает, из материалов следует, что 31 июля 2018 года  решением единственного участника ООО «СтарСпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекращены полномочия директора Общества ФИО3 и обязанности директора приняты на себя единственным участником ФИО4.

Сведения о смене директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 09 августа 2018 года за ГРН 2183128001069.

Заявитель указывает, что в результате анализа хозяйственной деятельности ООО «СтарСпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2017-й, 2018-й года выявлены ряд подозрительных сделок, противоречащих основной цели деятельности Общества и направленных на вывод ликвидного имущества.

Так обществом установлено, что 15 июня 2018 года между ООО «СтарСпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО3, действовавшего на основании Устава (продавец) и ФИО2 (покупатель), был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 15 (далее - договор № 15) по условиям которого, в собственность покупателя был передан автомобиль BMW 740D XDRIVE, идентификационный номер: WBA7C61G20G760796, 2017 года выпуска.

По условиям Договора № 15 (п. 1 и п. 2), Покупатель, обязан был в течение десяти дней, с даты подписания Договора № 15, оплатить 1 000 000,00 руб., которые в кассу, счет общества внесены не были. 

Считая указанную сделку совершенной обществом с заинтересованностью истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спора Право на судебную защиту, предусмотренное нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

При применении части 1 статьи 225.1 Кодекса следует учитывать также положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Исходя из положений норм АПК РФ и ФЗ «0б обществах с ограниченной ответственностью» спор о признании сделки, совершенной с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в суд обращается само общество.

Судом установлено, что на ФИО3 возложены полномочия директором ООО «СтарСпецАвто» на основании Решения № 2 от 09 декабря 2015 года полномочия которого продолжались по 31 июля 2018 года.

В силу п. 1 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличною исполнительного органа.

Указанное лицо признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если это лицо, супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной в сделке.

В силу п. 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной но иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Данной нормой регламентирован порядок принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

В силу п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Как следует из положений п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

С позиции ст. 9, 65, 70 АПК РФ, сторонами по делу не оспаривается, что на дату заключения Договора, ФИО3 и ФИО2 (ответчики но делу) состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

С учётом изложенного, ФИО3 – является лицо, заинтересованное в совершении обществом сделки по заключению Договора № 15, между Обществом, от имени которого он выступал, и его супругой ФИО2. 

Согласно п. 8.3.16. Устава ООО «СтарСпецАвто» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75, АПК РФ, сторонами по делу, не представлено достоверных и допустимых доказательство о том, что имеется решение единственного участника ООО «СтарСпецАвто» об одобрении вышеуказанной сделки.

Как следует из Договора № 15 стоимость продаваемого автомобиля определена сторонами в 1 000 000 руб. 

Согласно данным сервиса определения стоимости автомобиля, размещённом на интернет-портале auto.ru  стоимость бывшего в употреблении автомобиля BMW 740D XDRIVE 2017 года выпуска, с пробегом 36 000 км, в комплектации аналогичной автомобилю проданному ФИО2, что оценивается судом как проданный в собственность супругов Б-вых, по п.2 ст. 34 СК РФ от 3 200 000 до 3 700 000 рублей.

Указанный автомобиль в новом состоянии ранее был приобретен АО «ВЭБ-лизинг» у ООО «Дженсер Авто Плюс» за 6 200 000,00 руб. для передачи в лизинг ООО «СтарСпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В свою очередь, ООО «СтарСпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплатило АО «ВЭБ-лизинг» за этот автомобиль по Договору лизинга № Р17-18093-ДЛ и Договору купли-продажи № Р17-18093-ДВ в общей сложности 6 607 879,40 рублей.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ, п. 2.1. Устава Общества, основная цель предпринимательской деятельности Общества – извлечение прибыли. Оспариваемая сделка, противоречит основной цели деятельности общества, поскольку автомобиль продан по цене как минимум в три раза дешевле его рыночной стоимости.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Действуя добросовестно, покупатель автомобиля бывшего в употреблении, должен был знать из открытых источников о примерной рыночной стоимости транспортных средств, аналогичных тому, который он желает приобрести, и он не мог не знать о явно заниженной цене продаваемого автомобиля.

Кроме того, силу п. 2 ст. 34 СК РФ, ФИО3 одновременно действовал на стороне Продавца (Единоличный исполнительный орган Общества) и был выгодоприобретателем по сделке, поскольку автомобиль фактически переходил в общую собственность супругов Б-вых.

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту I статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п, 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов в период брака движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, поэтому, ФИО3 одновременно выступает как на стороне продавца так и на стороне покупателя  по договору № 15, поскольку приобретаемый по спорной сделке автомобиль переходил от общества в общую собственность супругов.

ФИО3, как директору Продавца, было достоверно известно об отсутствии одобрения сделки по заключению Договора № 15, единственным участком ООО «СтарСпецАвто» ФИО4. 

Доводы ответчика о том, что оплата по договору № 15 подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 15 июня 2018 года; о том, что спорный автомобиль приобретён по программе trade-in на основании Договора купли-продажи автомобиля № 01187-377 от 18 октября 2017 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Дженсер-Белгород», по условиям которого, ФИО3 продал, а ООО «Дженсер-Белгород» приобрело автомобиль BMW Х5 xDrive 2016 года выпуска, идентификационный номер: X4XKS494900H03439, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт приёма-передачи транспортного средства может подтверждать только факт передачи транспортного средства, а не денежных средств в оплату этого ТС.

Суд учитывает, что в представленном ответчиком акте, нет прямого указания на передачу денежных средств. Факт передачи денежных средств юридическому лицу может быть подтверждён платёжным поручением (безналичный платёж), квитанцией к приходному кассовому ордеру (при оплате в кассу организации), чеком ККМ (при оплате картой или наличными через контрольно-кассовую технику организации). Таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

В материалы дела представлена справка общества об отсутствии оплаты в сумме 1 000 000 руб. по  Договору купли-продажи транспортного средства № 15 от 15 июня 2018 года.

Спорный автомобиль приобретён обществом у АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора лизинга, в последствии и договора купли-продажи. Истцом представлены доказательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, что опровергает доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля по программе trade-in.

Автомобиль BMW Х5 хDrive, идентификационный номер: X4XKS494900H03439, 2016 года выпуска, приобретён ООО «СтарСпецАвто» у АО «ВЭБ-лизинг» по Договору лизинга № Р16-18333-ДЛ и Договору купли-продажи № Р16-18333-ДВ, в общей сложности за 4 491 894,82 рублей. 

Судом установлено, что сделка Договор купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2017 года по условиям которого, в собственность ФИО3 был передан автомобиль BMW Х5 xDrive, идентификационный номер: X4XKS494900H03439, 2016 года выпуска, оспаривается обществом в рамках дела                 А08-11193/2018, где в рассмотрении данного дела привлечен настоящий ответчик ФИО2.

Представитель истца указывает, что о факте продажи ФИО3 автомобиля BMW Х5 xDrive третьим лицам, обществу известно не было, однако, после проверки, общество подтвердило, что денежные средства по платёжному поручению № 3006 от 19 октября 2017 года в сумме 3 002 500,00 рублей от ООО «Дженсер-Белгород» поступили на расчётный счёт Общества. С учётом заявления ФИО3 на имя Генерального директора ООО «Дженсер-Белгород» о перечислении денежных средств за проданный автомобиль на расчётный счёт ООО «СтарСпецАвто», общество расценивает их как возмещение стоимости незаконно выведенного имущества в добровольном порядке.

Обстоятельства возмещения ФИО3 стоимости выведенного из собственности Общества в свою собственность автомобиля подлежит оценки судом в рамках дела А08-11193/2018 и не связано с обстоятельствами оплаты стоимости сделки по договору № 15 от 15 июня 2018 года относительно транспортного средства  автомобиля BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796, по договору купли-продажи транспортного средства.

Истец просит суд признать недействительной сделку, совершённую с заинтересованностью без соответствующего одобрения участника, при этом не ставит под оценку вопрос о ее крупности.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и тащите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении граждаиеких прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданскою оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст. 431.1. ГК РФ, положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 ФЗ «06 обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совела директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска о признании сделки недействительной по признаку заинтересованности сделки и применении ее последствий в  силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТАРСПЕЦАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать  недействительной сделку, договор купли-продажи транспортного средства № 15 от 15.06.2018 г.,  по продаже транспортного средства, марки: BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796 заключенный между  ООО «СтарСпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки: обязать ответчиков возвратить ООО «СтарСпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство, марки: BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев