Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7886/2022

г. Владивосток

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, апелляционное производство №05АП-5596/2022 

на решение от 15.08.2022 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7886/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив-Палтус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договоров,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 2 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства  по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Пролив-Палтус» (далее – Ответчик, ООО «Пролив-Палтус»)  о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-1631 от 29.08.2018; №ДВ-М-1679 от 29.08.2018; №ДВ-М-1611 от 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приморское ТУ Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на протяжении двух лет (2019, 2020) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №;166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат расторжению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2022. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 17.11.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Пролив-Палтус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва и дополнений выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: сведения о квотах добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ пользователей Приморского края в Дальневосточном бассейне за 2019, 2020, 2021; информация о добыче (вылове) водных биоресурсов ООО «Пролив-Палтус» за 2019, 2020, 2021 года. Представитель ответчика не возражал против приобщения указанных доказательств, дал пояснения относительно сведений о вылове водных биоресурсов в 2022 году.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между Росрыболовством и ООО «Пролив-Палтус» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, для осуществления промышленного рыболовства и (доли) прибрежного рыболовства: №ДВ-М-1631 от 29.08.2018; №ДВ-М-1679 от 29.08.2018; №ДВ-М-1611 от 29.08.2018.

В соответствии с данными договорами ООО «Пролив-Палтус» предоставлено право на добычу водных биологических ресурсов: палтус белокорый, черный в Камчатско-Курильской подзоне в размере доли 2,086%; палтус белокорый, черный в Северо-Охотоморской подзоне в размере доли l,678%; палтус белокорый, черный в Западно-Камчатской подзоне в размере доли 3,435%.

В соответствии с подпунктом  «а» пункта 6 Договоров, ООО «Пролив-Палтус» взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом  11 Договоров, договоры может быть расторгнуты до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которым принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случае добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Согласно представленным ответчиком сведениям о вылове Водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2019 по 31.12.2020 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесецных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот.

Протоколом от 26.11.2021 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения Договоров.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2019–2020 годах, истцом в адрес общества направлено письмо от 28.12.2021 №08-25/8393 с предложением добровольно расторгнуть договор. В ответе от 08.04.2022 №ПП-001 ответчик не согласился с расторжением договоров.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. 

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2020 годы составило: в 2019 году – 0% по всем оспариваемым договорам, в 2020 году – 0,373% по договору №ДВ-М-1631 от 29.08.2018; 7,464% по договору от №ДВ-М-1679 от 29.08.2018 и 0% по договору №ДВ-М-1611 от 29.08.2018, в 2021 году вылов по договорам составил 0%. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019 и 2020 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что не имел возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таковым отнесен ряд факторов, включая массовое поедание улова хищниками, распространение коронавирусной инфекции, многократное введение самим истцом значительных по времени запретных периодов для промысла палтуса.

Основная причина скудных промысловых показателей - это нападение косаток, которые похищают улов во время выборки ярусного порядка либо донно-жаберных сетей, что крайне негативно сказывается не только на эффективности и рентабельности промысла по причине увеличения затрат на перебежки, порчу орудий лова, ведением промысла в неблагоприятный сезон, но и на биомассе самого объекта. 

При нападении косаток на ярусные порядки производительность лова уменьшается в среднем в 2,5 раза - около 60% порядков объедаются хищниками. По этой причине ярусный промысел в некоторых районах Дальнего Востока прекратился полностью из-за массового выедания уловов хищниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями во «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО),  а также публикациями в медиахолдинге «Фишньюс» www.fishnews.ru/news/40304, а также 05.07.2021 опубликована статья «Наука разработала стратегию по добыче палтусов» https://fishnews.ru/news/42116.

С целью поиска решения по противодействию хищничества косаток группа компаний ООО «Морской бриз», ответчик и АО «УТРФ-Палтус» в 2019 году разработали защитное устройство, позволяющее сохранить пойманную рыбу от касаток при ее ярусном промысле. Данное орудие лова было зарегистрировано в ЦСМС и ему был присвоен код ОСМ.

Данное защитное устройство запатентовано в установленном законом порядке, о чем ООО «Морской бриз» (единственный участник ООО «Пролив-Палтус») выдан патент на полезную модель №190305 от 25.07.2019. Автор изобретения ФИО2 является генеральным директором как ООО «Морской бриз», так и ООО «Пролив-Палтус».

Как показала практика использования устройства, требовалось дальнейшее усовершенствование самого защитного устройства, а также системы наживления, постановки и выборки промыслового порядка с целью автоматизации данного процесса на судне. Данные работы были запланированы на 2021 год. Однако, в силу того что впоследствии промысел палтуса был закрыт приказом Минсельхоза обществом было принято решение перенести испытание усовершенствованного порядка на 2022 год. 

Как следует из материалов дела, приказом Минсельхоза России от 18.04.2019 №205 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне в 2019 году» рыболовство было закрыто до 31.12.2019.

В 2020 году ООО «Пролив-Палтус» не имело возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.09.2021 №643 промышленное и прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого, белокорого и черного в Камчатско-Курильской подзоне вновь было закрыто по 31.12.2021.

Поскольку соответствующие ограничения были установлены Росрыболовством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества объективных препятствий к освоению предоставленных квот и исполнению условий договора.

Таким образом, общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять добычу палтуса и тем самым исполнять договорное обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении в период с 2019 по 2021.

Как указал ответчик, в сентябре 2022 года завершено оказание услуг по договорам от 23.05.2022 между ООО «Морской бриз» и ООО «Дальневосточный инжиниринговый центр «Технопроект»: 

- №28-03/2022УИ на разработку и изготовление рабочего макета устройства для обеспечения автоматического наживления крючка устройства защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2022 по 31.08.2022, стоимость работ – 936 000 рублей с НДС; 

- №29-03/2022УИ на разработку и изготовление рабочего макета устройства для обеспечения перемещения устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2022 по 31.08.2022, стоимость работ – 288 000 рублей с НДС. 

В целях дальнейшей апробации результатов усовершенствования защитного устройства в условиях добычи в море, ответчиком в рамках оспариваемых договоров в Приморском ТУ Росрыболовства 22.09.2022 получено разрешение на добычу палтусов в соответствующих промысловых подзонах. В настоящее время судно СРТМ «Юрий Орел» находится на промысле в рамках данного разрешения.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договора.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 - 2020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору (в том числе, предшественниками), избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных правопредшественниками общества нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения в 2019 году и в 2020 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сумма сбора, сбор) уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, оставшаяся сумма уплачивается в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения).

Таким образом, объем освоения квот не взаимосвязано с исчислением сбора, так как пользователем он уплачивается при получении разрешения на пользование. Доказательств неуплаты ответчиком сбора не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022  по делу №А51-7886/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.А. Грызыхина