АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-32452/2020

г. Новосибирск

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терма», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

третье лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирск УФССП России по Новосибирской области, г. Новосибирск

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 21.12.2020 (срок доверенности 3 года), удостоверение адвоката №1925 от 07.10.2015, ФИО2, лично, паспорт,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, по доверенности от 19.11.2018, удостоверение адвоката №1894 от 16.09.2015, 

от третьего лица: не явился, извещен,

                                         у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терма» (ООО «Терма»)  и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3)  об освобождении от ареста исключительного права на товарный знак №646040, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2019.

ИП ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договоры об отчуждении товарных знаков, в том числе товарного знака №646040, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных требований, не зарегистрированы в установленном законом порядке, кроме того, истец нее представил доказательств оплаты по данным договора за отчуждаемые права.

ИП ФИО2 на удовлетворении предъявленных требований настаивает, в обоснование иска ссылается на то, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области находилось на исполнении исполнительное производство № 739/19/54005-ИП от 15.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № А45-5897/2018 от 11.12.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Терма»

06.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от  06.05.2019.

Арест наложен на следующее имущество:

1)товарный знак по свидетельству № 646040 стоимостью 500 000 рублей;

2)товарный знак по свидетельству № 649765 стоимостью 500 000 рублей;

3)товарный знак по свидетельству № 707047 стоимостью 500 000 рублей.

Однако, как указывает истец, товарный знак по свидетельству № 646040 принадлежит не должнику по исполнительному производству (ООО «Терма»), а истцу (ИП ФИО2), что подтверждается договором купли-продажи товарного знака от 28.08.2018 № 0818,  чеком-ордером от 29.08.2018 и квитанцией от 13.09.2018 № 684499.

Возражая против доводов ИП ФИО3, ИП ФИО2 сослался  на то, что  согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из пункта 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, договор об отчуждении исключительного права является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сторонами договора купли-продажи товарного знака от 28.08.2018 № 0818 совершены действия по выполнению его условий, что подтверждается представленными доказательствами, платежными документами, чеком-ордером от 29.08.2018 и квитанцией от 13.09.2018 № 684499, с момента подписания договора между сторонами не возникало споров и разногласий относительно условий и порядка его исполнения.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ст. 174.1. ГК РФ сделка, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Истец утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи товарного знака от 28.08.2018 № 0818, приобретатель прав на товарный знак не знал и не должен был знать о запрете, кроме того акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 06.05.2019  в рамках исполнительного производства № 739/19/54005-ИП от 15.01.2019, тогда как договор купли-продажи заключен 28.08.2018.

Рассмотрев материалы искового заявления, доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленный ИП ФИО2 требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановление Пленумов № 10/22).

Истец мотивирует свои требования тем, что на момент наложения ареста на имущества ООО «Терма»,  данное имущество принадлежало истцу.

Как следует из материалов исполнительного производства № 739/19/54005-ИП от 15.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № А45-5897/2018 от 11.12.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области., где взыскателем является ИП ФИО3, а должником по данному исполнительному производству - ООО «Терма», 06.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) от  06.05.2019.

Арест наложен,  в том числе на следующее имущество, принадлежащее ООО «Терма»: товарный знак по свидетельству № 646040 стоимостью 500 000 рублей.

Также из материалов исполнительного производства следует, арест на указанное имущество ООО «Терма», был наложен судебным приставом исполнителем после предоставления ответа Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) о правообладателе запрашиваемых товарных знаков. Согласно  ответу Роспатента в качестве правообладателя (владельца) товарного знака по свидетельству № 646040 в Реестре  товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения значится ООО «Терма».

Таким образом, на момент наложения ареста на указанное имущество (06.05.2019) товарный знак по свидетельству № 646040 был зарегистрирован за ООО «Терма».

Соответствующая информация содержится в Реестре  товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения, который ведется Роспатентом, имеется и на момент рассмотрения настоящего дела (выписка из сайта ФИПС получена 21.06.2021).

Из представленных истцом договоров об отчуждении товарных знаков следует, что данные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Более того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исходя из положений п. 4 ст. 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права на такой результат или такое средство, подлежащему государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти, функции которого исполняет Роспатент, переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Согласно пункта 6 ст. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся 

В качестве основания к удовлетворению искового заявления истец ссылается на договор купли продажи № 0818 от 28 .07.2018, квитанцию № 684499 от 13.09.2018 года и приходно-кассовый ордер от 29.08.2018.

При этом истец считает указанный договор действительным и заключенным, полагая, что по данному договору он приобрел спорные товарные знаки.

Однако приобщенная к договору квитанция № 684499 от 13.09.2018 и приходно-кассовый ордер от 29.08.2018,  не свидетельствуют о передаче денежных средств стороной по договору № 0818 от 28.08.2018, квитанция № 684499 от 13.09.2018 в графе назначение платежа содержит указание на «прочие поступления», что говорит об неотносимости данных платежных документов к спорному договору.

Приходно-кассовый ордер от 29.08.2018 в графе назначение платежа одержит указание на оплата по другому договору от 27.08.2018, что также свидетельствует о неотносимости данного платежного документа к спорному договору.

Постановление о наложении ареста было вынесено 05.05.2019, акт о наложении ареста на товарные знаки (опись имущества) составлен  06.05.2019. 

Истец не представил относимых и допустимых доказательств существования препятствий для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности и на товарный знак по договору купли-продажи, заключенному 28.08.2018.

Ссылка ИП ФИО2 на свою неосведомленность при заключении договора купли-продажи от 28.08.2018 о том, что в отношении товарного знака, зарегистрированного за ООО «Терма»,  могут быть применены запретительные (ограничительные) меры, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО2 с 25.09.2017 до 11.02.2020 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Терма», следовательно, обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии своего общества.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении ООО «Терма» Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-5897/2018 10.07.2018 было вынесено решение о взыскании в пользу ИП ФИО7 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019 было вынесено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на взыскание с ООО «Терма» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 2 014 600 рублей. И в рамках этого же исполнительного производства был наложен арест на спорное имущество должника ООО «Терма» - принадлежащий обществу товарный знак по свидетельству № 646040.

При совершении судебным приставом-исполнителем действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 0.05.2019, должник (ООО «Терма») возражений относительно принадлежности исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 646040, не заявил.

Исполнительный документ, выданный по делу А45-5897/2018, не исполнен ООО «Терма» до настоящего времени.  

При имеющихся обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева