Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7510/2023

г. Хабаровск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания».

о взыскании 1 263 386 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – Е.П. Кленкера по доверенности № 64/21/АСЧ от 10.11.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика – Т. В. Рой по доверенности № ДВОСТНЮ-115/Д от 14.07.2023;

от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 1 263 386 руб. 56 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Определением от 29.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания».

Определением от 05.09.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 826 974 руб. 16 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 805 799 руб. 86 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, дополнений к отзыву. В удовлетворении исковых требований просит отказать на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В отношении уточненных требований поддержал возражения о неверном указании истцом нормативного срока доставки груза по части накладных, а также о продлении срока доставки груза по части накладных на основании писем грузополучателя. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в марте  2022 года – феврале 2023 года ОАО «РЖД» принял к перевозке от грузоотправителя ООО «Амурстальчермет» грузы, которые доставлены на станции Дальневосточной железной дороги с просрочкой от 1 до 58 суток по железнодорожным накладным №№ ЭР673581, ЭР673850, ЭС296756, ЭС357508, ЭС430481, ЭТ138256, ЭТ138336, ЭТ138294, ЭТ138204, ЭТ138239, ЭТ138279, ЭТ138316, ЭТ257069, ЭР786526, ЭС154029, ЭТ748996, ЭТ762221, ЭТ761668, ЭТ808764, ЭТ808794, ЭТ808773, ЭТ972705, ЭТ646978, ЭТ761779, ЭТ762158, ЭТ762079, ЭТ972745, ЭТ972771, ЭУ224028, ЭУ477362, ЭУ224001, ЭУ492890, ЭУ308130, ЭФ048694, ЭФ177171, ЭФ116341, ЭФ239840, ЭФ310362, ЭФ526978, ЭФ309782, ЭФ309575, ЭФ310586, ЭФ310778, ЭФ809135, ЭФ528682, ЭР183859, ЭР512412, ЭФ914771, ЭФ809677, ЭФ968182, ЭП430073, ЭХ032882, ЭФ803938, ЭФ454267, ЭФ305123, ЭФ305049, ЭФ810268, ЭФ810226, ЭФ810008, ЭХ215790, ЭФ305063, ЭР183686, ЭР183733, ЭФ810089, ЭХ642829, ЭХ642812, ЭП533623, ЭХ850929, ЭХ851025, ЭХ855013, ЭХ854940, ЭЦ030176, ЭХ855998, ЭХ855541, ЭП417970, ЭП417970, ЭП417970, ЭХ855516, ЭХ879470, ЭЦ274222, ЭЦ274161, ЭХ855438, ЭЦ274814, ЭЦ273971, ЭЦ274027, ЭХ855127, ЭХ855392, ЭЦ274115, ЭП927608, ЭЦ274074, ЭО380798, ЭХ853216, ЭЦ274639, ЭЦ275021, ЭЦ147560, ЭЦ147590, ЭЦ275097, ЭЦ471878, ЭП859918, ЭР240890, ЭЦ471863, ЭЦ147632, ЭР515103, ЭЦ147664, ЭХ855651, ЭЦ471787, ЭЦ471625, ЭЦ471712, ЭЦ471763, ЭЦ471645, ЭЦ471537, ЭЦ471744, ЭЦ471442, ЭП686541, ЭХ650831, ЭП533607, ЭЦ802130, ЭЦ221005, ЭЦ220894, ЭЦ471952, ЭЦ471898, ЭР572305, ЭЧ175277, ЭЧ393520, ЭЧ393638, ЭЧ392787, ЭЧ175529, ЭП533379, ЭР574277, ЭЧ175630, ЭЧ392995, ЭЧ163786, ЭЧ745694, ЭЧ873457, ЭП927438, ЭЧ227367, ЭШ088748, ЭЧ874536, ЭЧ874494, ЭШ290412, ЭШ083476, ЭЧ872644, ЭШ576313, ЭШ576239, ЭШ798293, ЭШ798380, ЭШ573796, ЭЫ664624, ЭЫ825187, ЭР183783, ЭР183710, ЭЫ825150, ЭЫ818415, ЭЭ498035, ЭЭ497810, ЭП533642, ЭП533406, ЭЭ499316, ЭЭ497594, ЭЭ498323, ЭЭ499956, ЭЭ496854, ЭЭ499244, ЭР507148, ЭЭ498702, ЭЭ497240, ЭЭ499449, ЭЭ499834, ЭЭ499613, ЭП746737, ЭЭ499353, ЭЭ497630, ЭЭ499492, ЭЭ497372, ЭЭ497118, ЭЭ497733, ЭЭ500591, ЭР673292, ЭР673437, ЭЭ499547, ЭЭ499403, ЭЭ498647, ЭЭ500008, ЭЭ497289, ЭЭ498758, ЭЭ727138, ЭА025092, ЭА024828, ЭА024896, ЭА025066, ЭА024798, ЭА024781, ЭА024937, ЭА024963, ЭА025032, ЭР786056, ЭА024903, ЭУ614785, ЭЯ890756, ЭЯ890958, ЭЯ890182, ЭА362642, ЭБ626476, ЭБ912408, ЭФ048682, ЭФ049018, ЭФ049170, ЭФ048753, ЭФ048280, ЭФ048709, ЭП927572, ЭФ049304, ЭФ049342, ЭФ048955, ЭФ049066, ЭФ048247, ЭФ049329, ЭП927511, ЭШ287694, ЭП927540, ЭШ285998, ЭШ289263, ЭЫ820555, ЭЫ821462, ЭЫ820095, ЭП686561, ЭП550746, ЭЫ825119, ЭЫ820070, ЭЫ820010, ЭЫ820618, ЭЫ825058, ЭЫ819989, ЭЫ820690, ЭЬ113616, ЭЫ820541, ЭЫ820704.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 20/АСЧ/172 от 16.02.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245  оснований для продления срока доставки по спорным накладным ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, уточненные требования истца в размере 805 799 руб. 86 коп. признаны судом правомерными.

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований ввиду того, что перевозка имела место в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44) указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Пленума № 44).

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действует в отношении обязательств, возникших до начала его действия.

В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ  документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона является транспортная железнодорожная накладная (перевозочный документ). Железнодорожная накладная содержит сведения о всех существенных условиях договора перевозки, в том числе о дате принятия груза к перевозке (возникновение обязательства по перевозке груза) и о сроке исполнения этого обязательства.

По всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли в марте  2022 года – феврале 2023 года, то есть после введения моратория. Следовательно, установленные мораторием ограничения ответственности не распространяются на спорные перевозки, соответствующие возражения  ответчика судом отклонены как необоснованные.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза  по перечисленным накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки  составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что   никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 675 100 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в сумме 6 518 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» (ИНН: 

<

***>) 675 100 руб. неустойки и 19 116 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» из федерального бюджета 6 518 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1450 от 24.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 А. А. Панина