АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254871/2024

29 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.11.2024;  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.01.2025; ФИО3, доверенность от 16.05.2025;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ИнТех»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025  

по делу № А40-254871/2024 по заявлению НАО «ИнТех» к ИФНС России № 24 по г. Москве о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «ИнТех» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2024 г. № 16-13458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, АО «ИнТех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и  

страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой принято решение от 04.09.2024 № 16-13458 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 985 629 руб., обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 41 190 441 руб.  

Решением УФНС России по Москве от 17.10.2024 № 21-10/122725@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.  

Полагая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что налоговым органом доказано получение обществом налоговой экономии. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.  

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 54.1 (п.1), 169, 171, 172, 252 НК РФ НАО «ИнТех» применяло в проверяемом периоде схему минимизации налоговых платежей посредством создания формального документооборота и вовлечения в цепочки расчетов организаций имеющих признаки «сомнительных» ООО «Мегастрой», ООО «Стройград», ООО «Стройдвор», ООО «Стальдеталь», ООО «База», ООО «Центр строительных услуг», ООО «Интор», ООО «Чернецкое», ООО «Позитивные продажи», ООО «СТАР», ООО «Комфорт», ООО «AMP», ООО «Академия ограждений». Налогоплательщиком неправомерно уменьшены расходы по налогу на прибыль  

организаций на стоимость спорных работ (товаров) и необоснованно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.  

Судами по материалам налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки (поставить товары и оборудование, выполнить работы по договорам подряда), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с обществом; непредставление организациями документов по операциям с обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса; организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС); отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств; отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров (работ) у реальных организаций; установлены факты совпадения IP-адресов у спорных контрагентов; непредставление заявителем документов, которые могли бы подтвердить фактическое оказание услуг силами спорных контрагентов; непредставление заявителем сведений о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции; формальное ведение заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров (работ) у спорных контрагентов; не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими предоставленным в материалы дела доказательствам.  

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, исследованы судами согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных  

контрагентов, не соответствующих требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.  

Представление заявителем налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Судами установлено, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о  

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, судам заявителем не представлено.  

В этой связи, как обоснованно указано судами, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.  

Суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, вопреки доводам кассационной жалобы, установили имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.  

Инспекцией в оспариваемом решении установлены факты, подтверждающие неправомерную неуплату обществом НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа.  

По результатам проведенной проверки установлено отсутствие доказательств реальности выполнения работ и поставки товаров силами привлеченных обществом спорных контрагентов. В связи с чем, затраты, заявленные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме исключены инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.  

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств от общества в адрес спорных контрагентов (в полном объеме), при этом во внесудебном и судебном порядках задолженность по договорным обязательствам спорными контрагентами не взыскивалась.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операция со спорными контрагентами и являющиеся основанием для налоговых вычетов по НДС отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлена неправомерность заявленного налогового вычета по НДС со спорными контрагентами.  

Допущенное налоговое правонарушение квалифицировано как совершенное умышленно, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в связи с чем судами обоснованно указано на отсутствие основания для снижения штрафа.  

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-254871/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная